Sie sehen gerade Bacille de copte : « L’innocence des musulmans »
Unschuld von Musli © David Noir

Koptischer Bazillus: "Die Unschuld der Muslime"

Diese Seite teilen

Gesehen oder nicht gesehen. Gut oder schlecht, das ist nicht der Punkt.

Unschuld des Scherzes

Unschuld von Musli © David Noir
In der Tradition steckt nur Gutes! | Innocence of musli © David Noir

Besorgt, traurig, ein wenig angewidert von der Art der Reaktionen auf die Film-Affäre "Innocence of Muslims", die ich in den Medien gesehen und gehört habe, und offensichtlich bestürzt über die tragischen Folgen und Nachwirkungen der Ereignisse.

Ich habe erst heute Morgen Brice Couturier auf France Culture darüber reden hören, weil ich gerne mehr darüber hören würde. Es geht nicht darum, über den "guten" oder "schlechten" Islam zu polemisieren, zu dem ich nichts weiß, nicht mehr als in jeder anderen religiösen Angelegenheit auch. Ich spreche nur über meinen Standpunkt und darüber, was mich an der Behandlung durch die Medien und die Kommentare, die man hier oder dort liest, schockiert. Ich lasse die abscheuliche Ermordung des US-Botschafters oder jeder anderen Person, die tödlich in diesen Aufruhr verwickelt ist, beiseite. Niederträchtig wie alle Attentate, egal mit welchem Anspruch auf Legitimität. Nein, ich möchte hier über ein Thema sprechen, das mir sehr am Herzen liegt und meine künstlerische Beschäftigung direkt betrifft.

Die meisten Analysen und Kommentare belegen den Film mit einer abwertenden Beschreibung, die auf dem Vorurteil beruht, er sei hässlich, provokant und geschmacklos. Sie argumentieren, dass die Schauspieler bemitleidenswert sind (was nicht stimmt), dass es ein grundloses Stück Mist ist, voller kruder Tricks, gedreht von einem Regisseur, der kein Talent hat...

Ich mag nicht, oder besser gesagt, ich verabscheue diese voreiligen Urteile, die von Bösgläubigkeit ebenso durchtränkt sind wie von Feigheit, die sich hinter die implizite und vermeintliche Nichtigkeit eines Films flüchten, dessen einziges Ziel es wäre, zu provozieren oder sich darüber lustig zu machen das Heilige Es ist ein beschämendes Spiegelbild des kritischen Geistes, auf den ein freies Land stolz sein sollte. Was für ein klägliches Abbild des kritischen Geistes, auf den ein freies Land stolz sein sollte, diese armen Federn, getränkt mit dem Copy and Paste der dümmsten und ausuferndsten Klischees, die es gibt!

Zur Hölle also mit dem Kino von John Waters, den Monthy Pythons und ihrem "Leben des Brian", den Filmen von Sacha Baron Cohen... allesamt sauerstoffspendende Alternativen zur konsensualen Dummheit, die wir gerne beklatschen, wenn das Wetter nicht allzu stürmisch ist.

Was mich, gelinde gesagt, stört, ist, dass in unserer Demokratie, die zu Recht stolz auf ihre Meinungsfreiheit ist, Parodien und Spott im Namen des rebellischen Geistes geschätzt und sogar gelobt werden, solange sich ihre Folgen auf den familiären Rahmen der "Achtung der Grenzen" beschränken. Wenn sie durch einen unglücklichen Zufall mehr als nur ein "Hit" sind, werden sie zu politischen Handlungen, die dann eine Angelegenheit für "Erwachsene" sind. Verstehen Sie, dass in solchen Fällen Clowns und Kinder gebeten werden, woanders zu spielen und sich nicht in ernste Angelegenheiten einzumischen; andernfalls sind es Mama und Papa, die das Chaos beseitigen und die Rechnungen bezahlen müssen. Und die Schleichpresse folgt, wie ein guter Diener am Stiel, getarnt als scheinheilige Bürgerwehr, mit ihren vorgefertigten Schlagworten, ihren braven Hüten und ihren parteiischen Artikeln unter dem Deckmantel der Objektivität von Herrn und Frau Jedermann.

Der Standard, das schmutzige Tier, ist immer in Mode.

Es ist sehr gut und liegt so sehr in der Luft, sich zu entrüsten, sich zu empören, Partei zu ergreifen für die eigene Identität und so sehr für alle anderen.

Irgendwie erinnert mich diese Geschichte, hinter der sich so viele andere verbergen, an das perverse Argument, das mich zur Zeit der Veröffentlichung von Tim Burtons "Ed Wood", einem Film über das Leben des gleichnamigen Regisseurs, so aufgeregt hat. Alle schrien Genie und bewerteten eindeutig Tims Brillanz über Eds Mittelmäßigkeit, wie es wohl von dem Hollywood-Filmemacher erwartet wurde. Wir lachten darüber, und das war ganz normal, denn das Genie Tim besaß, was der unglückliche Ed nie zum Ausdruck gebracht hatte: Talent. Und die tapferen Filmfreunde, Jahre später, wie auch die damalige Presse, gingen ohne weitere Überlegung mit der Beobachtung dieser formidablen Darstellung durch Know-how auf Kosten der filmischen Armut, die sie inspiriert hat. Ich für meinen Teil habe den Film nicht gemieden, weil er mir das Vergnügen bereitet hat, die wunderbare Fantasie des lieben Ed Wood zu offenbaren, aber ich habe auch nicht weniger von ihm gehalten. Seit seiner Entdeckung glaube ich, dass eine gewisse Anzahl von Kritikern und aufgeklärten Zuschauern in Ed Wood das sehen konnte, wofür er zu Lebzeiten Anerkennung erhofft hatte: ein wahres und tiefgründiges Universum, dessen unbeholfene Inszenierungen ganz zur Qualität der Inhalte seiner Filme beitrugen, deren einziges Thema das Recht war, anders zu sein.

Um später nicht zu dumm dazustehen, wäre es vielleicht heute gut, wenn jeder, der für sich in Anspruch nimmt, eine künstlerische Kultur zu haben, vorsichtig wäre, wenn es darum geht, auf wackelig aussehende Produktionen herabzublicken; seine kritischen Argumente nicht aus dem Einsatz von billigen Effekten oder leicht zu durchschauenden grünen Hintergründen zu ziehen, auf die Gefahr hin, Kunst nur in der gut gemachten 100%-Qualität zu erkennen. Der gute Glaube würde dazu führen, dass man von einer Schablonenanalyse absieht und die Intelligenz würde darauf abzielen, einen Blick auf, was weiß ich... Pierre Kast, Jesús Franco oder irgendeinen anderen zu werfen, der die Poesie nicht auf das beschränkt, was akzeptabel ist.

Ich für meinen Teil weiß nicht, wie ich zwischen Jerry Lewis, Molière oder Godzilla unterscheiden soll; ich mag alle drei.

Ich hätte viel zu diesem Thema zu sagen, denn es ärgert und irritiert mich, da ich auch schon oft Opfer von überzeugender Dummheit und mangelnder Kühnheit war.

Um auf diesen Film zurückzukommen, der ein Vorwand für mehr Blutvergießen als Tinte ist, habe ich nur die Montagen gesehen, die im Internet kursieren. Um die Aussagen der Darsteller, die verständlicherweise ängstlich sind und die missbrauchten Empörten spielen, um sich selbst zu schützen, zu untermauern, scheinen einige Passagen unzweideutig nachsynchronisiert worden zu sein, zweifellos mit dem Ziel, sie andere Worte sagen zu lassen als die, die sie während der Szenen gesagt haben. Der Prozess ist amüsant, wenn auch ein wenig unbedarft. Aber kann man Fellini vorwerfen, dass er seine Schauspieler manchmal synchronisiert?

Das Subjekt ist offensichtlich nicht vorhanden. Der Punkt ist ganz einfach: Es geht weder um das subjektive Konzept von "schön" oder "hässlich", "schlecht" oder "gut", das zur Abschirmung des Problems verwendet wird, noch um eine Meritokratie des "Talents", die rechtfertigen würde, dass einige mehr als andere berechtigt sind, den Satyr zu spielen. Meiner Meinung nach geht es nicht einmal um die Meinungsfreiheit allein, genauso wenig wie um die islamische Religion.

Nein, das Subjekt liegt in der intellektuellen Verantwortung, seine Worte richtig und ehrlich abzuwägen angesichts einer Erpressung der Angst, die auf die Freiheiten zu sagen und zu vertreten fällt.

Denn die Freiheit zu lachen, zu kritisieren, zu spötteln, zu kreieren, sogar zu beleidigen... ist einfach Freiheit.

Von da an ist das Gesetz dazu da, Streitigkeiten zu schlichten, nicht der Raketenwerfer oder der Terror, der als unerträgliche Bedrohung schwebt. Ich weiß, dass ich damit nichts löse - das wäre zu einfach - über das Problem derjenigen, die sich beleidigt fühlen und die nicht beiseite geschoben werden dürfen, weil wir zusammenleben müssen. Nichtsdestotrotz ist es an denen, die sich im Äther, im Internet oder im Fernsehen zu Wort melden - und ich wende mich an sie -, klar zu benennen, wofür sie in dieser Angelegenheit stehen. Das geht nicht mit halben Sachen, auch nicht mit dem Hinweis, man könne den Gegenstand der Debatte auf der Grundlage von biblischen oder ästhetischen Regeln verurteilen, die dann "relativ" würden.

Es gibt keine Relativität zur Freiheit der Darstellung oder Verkündigung.

Müssen wir uns an solche fundamentalen Grundlagen unserer Errungenschaften erinnern?

Es liegt in der Verantwortung eines jeden öffentlichen Redners, ob Politiker, Journalist, Pädagoge, Künstler oder Internetnutzer jeglicher Art, diesen unerschütterlichen Imperativ der Demokratie nicht durch einen zweideutigen Diskurs zu untergraben, der suggerieren könnte, dass einige Formen der Meinungsäußerung weniger Recht haben als andere.

Eine Zeile in einem Film, ein Satz in einem Buch ist keine Handlung, sondern ein in Form gebrachter Gedanke. Dabei spielt es keine Rolle, ob es dumm oder genial ist. In keinem Fall verdient sie Repressionsmaßnahmen, die zum Tod führen, und vor allem darf sie nicht unter irgendeinem Vorwand verboten werden, und sei es auch nur, weil es ein eitles und "überlegenes" Gefühl gegen sie durch menschliches Urteil verrät.

Jedem steht es frei, sie zu lieben oder sie verabscheuungswürdig zu finden, aber wenn wir sie aus fadenscheinigen Gründen ablehnen, dann lasst uns alle in der Welt produzierte Poesie mit ihr hinauswerfen. Und das ist auch der Krieg, um den es zu gehen scheint. Die auf Intoleranz basierenden Bewegungen wollen nur eines, die Vernichtung des Kulturellen zugunsten des Kultischen, sei es politisch, dogmatisch oder religiös. Es geht hier nicht um die Überschreitung der vom Gesetz vorgegebenen Grenzen in Bezug auf die Aufstachelung zum Rassismus oder anderes. Dies ist in diesem Fall nicht der Fall. Ein Film, ob gut oder schlecht, dumm oder hellsichtig, bleibt ein Kunstwerk; nichts anderes sollte man ihm verleihen. Und Gott weiß, wenn wir jeden Tag mit den schwachsinnigsten Dingen gefüttert werden, die das Fernsehen macht. Es ist meiner Meinung nach sehr wichtig, ja sogar lebenswichtig, den Kurs dieser Vision zu halten.

Repräsentation, ich weiß etwas darüber, da ich ein Direktor bin, ist einer der Grundpfeiler unseres gemeinsamen Wohlergehens. Es ist die Übersetzung der Ansichten eines Individuums in eine Sprache, die für andere - manchmal schmerzhaft - zugänglich ist. Es ist eine Verbindung. Sie kann absolut schädlich sein - der Beweis liegt in der aggressiven Werbung an unseren Wänden - aber sie ist, indem sie in Worte, Töne und Bilder gefasst wird, die einzige Alternative zur Gruppeneinsamkeit.

Sich darstellen heißt sprechen; es heißt sagen, wer man ist, in aller Unschuld

Ich kenne den Regisseur des beleidigenden Films nicht. Er wurde schon als Porno-Regisseur bezeichnet (noch mal, große Sache!) und trägt das kuriose Pseudonym Sam Bacile. Wenn seine Aussagen, in denen er seine Angst, getötet zu werden, zum Ausdruck bringt, wahr sind, scheint er mir gefährlich naiv zu sein, denn jeder, der die Nachrichten seit dem Kopfgeld auf Salman Rushdie, der Propheten-Karikaturen-Affäre und dem Mord an Theo van Gogh verfolgt, muss wissen, dass es notorisch riskant ist, den Islam offen zu verunglimpfen.

Wie rücksichtslos oder waghalsig er auch war, und wie talentiert er auch war, ich denke wiederum nicht, dass er von der Presse verachtet werden sollte; genauso wenig wie das Mädchen, das sich "zu" kurz kleidet, es verdient, verachtet oder verurteilt zu werden, weil es Macho-Gewalt erregt.

Körperliche Gewalt bleibt in meinen Augen schwerwiegend und unentschuldbar. Sie braucht keinen anderen Vorwand als sich selbst, um sich zu rechtfertigen.

Trotz der Traurigkeit, die unsere Menschheit und ihre schmerzhaften Entwicklungen in mir auslösen, kann mein auf Wortspiele erpichtes Gemüt nicht umhin, die erstaunliche und inkongruente Homonymie zu bemerken, die zwischen dem Pastor Terry Jones, einem überzeugten, brutalen und kaum Sympathien weckenden Antimuslim, der offenbar ein gewisses Interesse an dem Film hat, und dem gleichnamigen Regisseur-Schauspieler, Schöpfer u.a. von "Life of Brian" bei Monty Python, besteht. Das ist ein ebenso trauriger wie lustiger Zufall.

So unverzeihlich und gefährlich provokant der Film, um den es hier geht, auch sein mag, er musste gefunden werden, um aus seiner Anonymität herauszutreten und die Wut zu entfesseln, die wir gerade erleben. Wie jeder andere bin ich mir der ekelerregenden Manipulationen bewusst, die absichtlich durchgeführt werden, um einerseits das Chaos zu initiieren und andererseits darauf zu reagieren.

Deshalb werde ich nur diesen Aspekt der Dinge berührt haben, der mir am Herzen liegt; den einzigen, auf den ich sehr bescheiden auf diejenigen einwirken kann, die mich lesen werden: für die Freiheit der Darstellung unter allen Umständen zu plädieren und die Ablehnung dessen, was sich für eminent seriös hält; und dies, ungeachtet der Ästhetik, des Gedankens und der Qualität, weil es in Sachen der Kunst ein Prinzip ist, das dem des Wertes des scheinbaren Inhalts übergeordnet ist. Nicht ich bin es, der das sagt, sondern die Geschichte der künstlerischen Praktiken ist die einfache Beobachtung. Vergessen wir nicht, dass es intermittierend und ereignisabhängig ist.

Mehr noch als bei der Kunst, die groß genug ist, um sich selbst zu verteidigen, gibt es meiner Meinung nach nichts Schlimmeres auf der Welt, als dem Humor unter dem Vorwand seines schlechten Geschmacks oder seines schwachen Umfangs mit der Auslöschung durch summarische Hinrichtung zu drohen.

Umso mehr, wenn es geschwätzig, infantil oder mit dem überzeugendsten Schwachsinn versehen ist. So sehr wir ihn auch schätzen, seine Existenz ist lebensnotwendig, denn im Großen und Ganzen wissen wir alle, dass ein großer Teil des echten Humors in den Ohren kribbelt, den Magen umdreht und schäbige Themen berührt.

Ich weiß, was Intoleranz ist, denn 90% der Dinge, die ich sehe oder höre, machen mich krank; im Leben, in der U-Bahn, im Äther, auf dem Bildschirm, in den Zeitungen, auf der Bühne... überall gibt es menschliche Produktion. Und dennoch toleriere ich sie trotzdem.

Und doch greifen sie mich mehr an, als ich sagen kann. Trotzdem schneide ich weder den Werbetreibenden die Kehle durch, die mir jeden Tag mehr schaden als jede Philosophie oder Religion, noch den Verantwortlichen der RATP, die den Pranger dafür verdienen, dass sie mich ein zweites Mal, zusätzlich zum Preis meiner Eintrittskarte, durch die Verdummung meiner Neuronen und die monströse Anstrengung des Widerstands, die ich aufbringen muss, um keinen Platz für die dummen Anordnungen zu machen, denen meine Augen an den Wänden nicht ausweichen können, bezahlen lassen.

Verdient die Auferlegung dieser merkantilen Dummheit nicht den Tod für die Verschmutzung, die sie in jedem von uns erzeugt? Ja, ich habe, tief in mir verankert, diese Intoleranz gegenüber Ungeschicklichkeit und Demagogie; im reinsten Sinne des Wortes, die einer körperlichen Unverträglichkeit gegenüber den giftigsten Verbindungen.

Und doch töte ich, wie die meisten von uns, keinen der Verantwortlichen für die Degradierung meiner mentalen Landschaft. Doch was ist für einen Menschen schlimmer, als sein Gehirn zu schädigen?

Habe ich ein zweites Leben, um es durch den Parasiten des Schwachsinns anderer Leute verderben zu lassen? Sicherlich nicht. Aber Anstrengung ist das Schlüsselwort in unseren Zivilisationen. Diese Anstrengung, ich mache sie, das ist alles. Um ein Mensch zu sein, um weiter zu leben, toleriere ich. Es ist nicht sehr glamourös, das ist wahr, aber es gibt meines Wissens keine andere Lösung, abgesehen von psychischer Unterdrückung oder Blutvergießen, um innerhalb der Vielzahl von Meinungen, Erziehungen und Verhaltensweisen zu leben, die mir feindlich erscheinen mögen. Diese Anstrengung nehme ich in Kauf, aber nicht um den Preis, dass ich auf das verzichte, was mich stark und relevant macht.

So wie sich viele von uns wünschen müssen, dass zumindest im Innersten jeder Einzelne zugibt, dass der andere einfach anders ist und dass dies so ist, möchte ich meinerseits erklären, was meine Grenze ist. Diese Grenze besteht darin, dass ich nicht gezwungen bin, Symbole zu respektieren, die ich nicht gewählt habe. Ich hatte bereits auf das - ach so viel weniger durchschlagende als diese aktuelle dramatische Affäre - Dekret über die Missachtung der Flagge reagiert, das im vergangenen Sommer diskret verabschiedet wurde. (Lesen Sie hier.) Irgendwo sind die gleichen Zutaten zu finden. Und es fällt mir im Laufe meiner kleinen Reflexion ein, mich zu fragen, wer von den staatlichen oder religiösen Institutionen der Welt das Anliegen hat, die Ikonen meines eigenen Atheismus und in allen Belangen zu respektieren, die da sind: das Schweigen des Glaubensanspruchs und die Reinheit der liturgischen Klangelemente, die alle Kirchen des Universums bereitstellen.

Es wird in der Tat eine andere Welt sein, wenn die Sonntagsglocken, die ich nie in meinen Ohren läuten hören wollte, nicht mehr läuten werden. So ist es also, und wir haben keine Wahl. Es ist in der Tat auf dem Haufen der Geschichte, dass Kultur gemacht wird; so viel durch ihre Abfälle wie durch ihre Juwelen.

Kultur ist eine Sache des Komposts; alles, was produziert wird, muss dort gären, ohne Unterschied. Die burlesken Pantalonnaden ebenso wie die erhabensten Geschichten.

Man muss nur daran denken, hinzuschauen, bevor man beurteilt, wer gerade den Finger am Abzug hat.

Spät, spät, spät ! Wie das Kaninchen von Alice kommen die Verteidiger der Ernsthaftigkeit immer zu spät... für einen Krieg oder zwei.

David Noir

David Noir, Performer, Schauspieler, Autor, Regisseur, Sänger, bildender Künstler, Videomacher, Sounddesigner, Lehrer... trägt seine polymorphe Nacktheit und seine kostümierte Kindheit unter die Augen und Ohren eines jeden, der sehen und hören will.

Dieser Beitrag hat 2 Kommentare

  1. Anne

    Ich bin auf Ihren Kommentar auf France Culture (Chronique de Brice Couturier) gestoßen
    Ihre Analyse gibt auch ein wenig Luft! Was wir in diesen Tagen hören, ist so erschütternd. Danke für diesen Schritt aus der Reihe.

    1. David Noir

      Danke! Ja, es ist tatsächlich eine Geschichte der "kleinen Schritte für die Menschlichkeit", denn was können wir sonst tun? Trotzdem können wir manchmal hoffen, dass ein paar Millionen kleine Schritte die Linien in Richtung weniger verschmutzter Luft verschieben. In jedem Fall liegt es an jedem einzelnen von uns, darüber nachzudenken.

Schreibe einen Kommentar

Diese Website verwendet Akismet, um Spam zu reduzieren. Erfahre mehr darüber, wie deine Kommentardaten verarbeitet werden.