Diese Seite teilen
WAS WÄRE, WENN SIE ES WÄREN?
Die Bewegung der Verschlechterung des Sozialschutzes im Allgemeinen und der Unterstützung für kulturelle Einrichtungen im Besonderen beschleunigt sich in unserem Land. Darin scheinen sich alle einig zu sein, außer denjenigen, die für die Behebung der Situation verantwortlich sind. Es ist nicht nötig, ihnen diese unglückliche Bösgläubigkeit vorzuwerfen, der politische Geist ist darauf ausgelegt, das Offensichtliche zu leugnen. Darin liegt ihr Überleben; in der immerwährenden Aufrechterhaltung eines messianischen besseren Lebens, dessen Bevölkerung, auch wenn sie vorgibt, sich dagegen zu wehren, Bilder und Allegorien anbetet. Auch wenn der Betrug der Zauberer von Oz öffentlich entlarvt wird, teilen alle insgeheim mit der kleinen Dorothée des Märchens die schöne Hoffnung, dass es reichen würde, einer wunderbaren gelben Ziegelsteinstraße zu folgen, um aus der Patsche zu kommen. Ich habe das Buch nicht gelesen und habe nur eine entfernte Erinnerung an den Film, aber die Lieder, wie immer ihre Rolle, kompensieren diese kleinen Nachteile zugunsten einer einfachen und kraftvollen allgemeinen Idee. In diesem Fall können wir die wirtschaftlichen Auswirkungen der vergeblichen Hoffnungen, die im Moment so spürbar sind, voll spüren.
Der wunderbare Zauberer von Oz! Somewhere over the rainbow, way up high, There's a land that I heard of, once in a lullaby...
Ein klarer Weg ist das, was viele Menschen suchen und manchmal glauben, in der Ferne in der Geographie ihrer Zukunft zu sehen. Doch für viele entpuppt sich der Horizont als gemalte Leinwand und die Reise als die zyklische Bewegung eines Karussells, das sich um sich selbst dreht.
Das spüre ich sehr oft in diesen Momenten, wenn der erstickende Atem, der zu lange zurückgehalten wurde, sich nach seinen wirklichen Bedürfnissen verstärken möchte und wieder nur eine neue unterdrückte Revolution betreibt, die gegen die ewig gleichförmige Oberfläche eines gläsernen Himmels stößt. Diese Situation teile ich offensichtlich mit vielen anderen, ob Künstler oder nicht, aber ich ignoriere sie in der Realität, weil ich ständig mit der Nase am Lenker des kleinen Fahrrads, das mich trägt, zu sehr damit beschäftigt bin, die am wenigsten chaotischen Wege zu nehmen und zwischen Spurrillen zu slalomieren. Ich bin nicht sehr gut darin. Keine Zeit, um die Landschaft zu bewundern. Doch im Sinne der Effizienz gibt es keinen übergeordneten Weg, der es mir erlauben würde, den Kurs zu bestimmen und mir gleichzeitig die Zeit zu nehmen, die Bedingungen des täglichen Lebens zu verbessern. Ein Teufelskreis, mein Weg ist eigentlich ein Abstellgleis; eine kleine Escher-ähnliche Zeitschleife, deren Verlauf mich immer wieder zu meinem Ausgangspunkt zurückführt. Die Evolutionen, wenn es Evolutionen gibt, erfolgen durch schrittweises Anheben der Ebene, die meinen Höllenkreislauf trägt. Wie in einem grotesken Karussell ist die Illusion des Aufstiegs nur dazu da, den Sturz besser zu machen. Auf jeder höheren Ebene begleitet der Schwindel eines neuen Abstiegsgrades das, was nur eine Volte in der Luft war, und die Fahrt kann an ihrem tiefsten Punkt fortgesetzt werden. Diese immerwährende und unerbittliche Bewegung ist im Leben von Künstlern nicht unbekannt, wenn auch nur durch ihre bohèmehafte Ikonographie und romantische Erscheinung, aus dem Bild der Auserwählten, die die Leiter auf dem goldenen Weg erklimmen. Für uns alle, ob Künstler oder andere, drohen viele Grade des Elends, wenn wir uns nicht schon auf einem von ihnen befinden, den wir für den höchsten halten, missbraucht durch die mangelnde Sichtbarkeit um uns herum. Doch die meisten von uns sind nur ein paar Stufen hinaufgestiegen.
Ich spreche von "Künstler", aber ich habe gelernt, diesen Begriff zu verabscheuen. Manche Menschen verwurzeln sich gerne in diesem poetischen und skurrilen Boden, um ihren Status zu charakterisieren. Ich muss sagen, wenn ich mir die Zeit nehme, die Dinge nicht um der Schnelligkeit im Gespräch willen zu vereinfachen, dann ist das nicht meine Entscheidung. Nicht aus falscher Bescheidenheit, da ich meine Arbeit manchmal sehr schätze, sondern weil ich es wirklich vorziehe, anderen das Versteck zu überlassen, das dieses Wort darstellen kann, wenn es nur dazu dient, der Not, nur das zu produzieren, was der Kontext und die eigenen Fähigkeiten innerhalb der Grenzen dieser Situation zulassen, einen Anschein von kreativer Vitalität zu geben. Jeder wird mir wohl zustimmen, dass es nicht ausreicht, "berechtigt" zu sein, was auch immer man für sich beanspruchen mag. Das Gleiche gilt für die hohen und prestigeträchtigen Titel, mit denen unsere Gesellschaftsstruktur gespickt ist, um den brillant formulierten Ausdruck "bis in die höchsten Ebenen des Staates" zu verwenden.
Ja, es reicht auch nicht aus, dass die Kultur ein Ministerium hat, damit sie dadurch eine Daseinsberechtigung findet, und auch nicht die Beamten, die ihre Existenz und die der anderen aufrechterhalten. Wie gesagt, die ganze Kunst der Politik besteht darin, dass sie, ohne einen Zweifel zuzulassen, behaupten kann, dass ihre Funktion für das gemeinsame Gleichgewicht unabdingbar ist. Und doch!
Was für ein brillantes und geschicktes Manöver, Frankreich, das Land der Kunst und der Gelehrsamkeit, seit seiner Gründung 1959 mit einem "Staatsministerium für kulturelle Angelegenheiten" auszustatten, das später in das "Ministerium für Kultur und Kommunikation" umgewandelt wurde!
Es ist schwierig, a priori die lobenswerte Absicht zu kritisieren, die Verwaltung des Erbes zu organisieren und den Wert des künstlerischen Schaffens zu erhöhen; außerdem ist es schwierig, das Anliegen zu verunglimpfen, die Demokratisierung der Kultur und ihren Einfluss in der Welt zu fördern. Der Schutz der Autoren vor der Grausamkeit der Gesetze des Marktes ist im Laufe der Zeit ein weiteres der Hauptargumente, die den Nutzen der staatlichen Einmischung in künstlerische Angelegenheiten, insbesondere durch Subventionen, rechtfertigen.
Wo wir schnell einen bemerkenswerten Unterschied zwischen der Ära Malraux und der Herrschaft Lang erkennen können, ist in der Umsetzung einer pädagogischen Mission in der zweiten Periode, als die ursprüngliche Berufung dieser schönen Institution diesen Aspekt zugunsten des Eigenwerts des Werks als einziges Mittel zur Vermittlung des "Kunstgefühls" an das allgemeine Publikum ausschloss.
Der Weg zur Hölle ist bekanntlich so sehr mit guten Gefühlen gepflastert wie der Weg zum Zauberer von Oz mit funkelnden goldenen Ziegeln. Heuchelei.
Künstler, die nicht durch Heuchelei und Unterwerfung unter die Hand, die sie füttert, völlig von ihren Instinkten abgelenkt worden sind, haben, in einer Ecke ihres Kopfes fest verankert, dieses gewisse Gefühl, dass das "Zugänglichmachen" der grundlosen und wunderbaren Inkongruenz der Spontaneität ihrer Geste gegen ihr Wesen gehen kann.
So wurde durch eine "wohlwollende" Untergrabung von hoher Stelle eine gewaltige Maschinerie geschickt konstruiert, um bei den verzweifelten Schöpfern jeden Wunsch nach ethischer und ästhetischer Unabhängigkeit zu zerstören. Mit einer großen soziokulturellen Spanne, von "Maschinentagen" bis "Trickfestival", hat sich die Künstlerin, deren egoistische Substanz ausschließlich auf sich selbst abgestimmt sein muss, dazu berufen gefunden, ihre wahre, von Natur aus subversive Einzigartigkeit zu einem großen Fest des Teilens um jeden Preis zu moderieren. Die Kühnheit, die immer noch ungläubige Bewunderung für die großen Kunstwerke aller Zeiten hervorruft, die in den Museen ausgestellt werden, ist genau das, was die Kulturinstitution verabscheut und als kleine, marginale Wahnvorstellungen bei denjenigen stigmatisiert, die dem großen Erbe-Projekt am meisten widerstehen. Es gibt nichts Neues in den Sphären des "Allesverzehrbaren", außer der Demagogie seiner Argumentation; des Hohlen, des Windes, der Suppe und doch nicht einmal wirklich populär!
Es soll nicht elitär sein zu behaupten, dass der Weg zum Verständnis eines Werkes notwendigerweise mühsam zu beschreiten ist; genauso wie er es war, um seine Schöpfung zur Welt zu bringen. Die Betrachter muss vom geschaffenen Objekt rückwärts gehen, wenn er die Natur der Fasern, aus denen es besteht, verstehen will. Der Schock ist essentiell, die heilsame Ablehnung. Wir mögen Kunst nicht wie einen Schokoriegel, der unsere Geschmacksknospen mit einem Moment der Süße füttert. Man gräbt mit den Nägeln, primitiv, leidenschaftlich, und vielleicht, eines Tages, versteht man; man offenbart sich selbst durch diesen seltsamen Spiegel aus verstreuten Stücken. Denn in den Tiefen des Bewusstseins ist die Schöpfung an sich selbst gerichtet. Dort, im Schmelztiegel des Intimen, erhält es seine Bedeutung, sowohl für seinen Autor als auch für denjenigen, der es verkostet. Sie zielt auf eine Erweiterung des Blicks und des Verstandes ab, und dies geschieht nur durch eine grobe Übertragung der Emotionen, durch eine Wahrnehmung, die nicht durch eine falsche Vorbereitung aufgeweicht wird.
Echter Unterricht lehrt das "Tun", das Verstehen durch Erleben und Fühlen; und führt nicht zum Konsum durch Medienfresserei. Das für "große" Veranstaltungen organisierte Fast Food neigt nur dazu, eine Fülle von Schrott anzuhäufen. Eine vulgäre Angeberei, die die "Ich bin überall"-Haltung des kultivierten Konsumenten fördert, die Vervielfältigung des Angebots ist kaum besser als die Fülle an Joghurts in den Regalen der Supermärkte. "Weniger konsumieren, um mehr zu verdauen" sollte ein verantwortungsbewusster Slogan sein, um den Menschen zu ermutigen, nicht zu einem glückseligen Schaf zu werden, das auf der Ernte herumkaut und noch dazu eingebildet ist auf sein schnell erworbenes geringes Wissen.
Das wirft unweigerlich die mühsame Frage auf, wie man zwischen "gut" und "schlecht" unterscheiden kann, und ihre nicht minder mühsame Folge, die darin besteht, zu leugnen, dass ein solcher Unterschied in einer so subjektiven Angelegenheit gemacht werden kann. Nur, das sakrosankte Argument der Subjektivität schließt die zwingende Notwendigkeit des Wissens nicht aus. Dies ist in der Tat eine der Definitionen der berühmten "Kultur". Ohne Reflexion und erworbenes Wissen gibt es keine Chance, das, was uns fremd ist, wirklich zu schätzen. Hier beißt sich die Schlange am heftigsten in den Schwanz. Wenn man wissen muss, um zu verstehen, wie kann man dann verstehen, was man nicht weiß? Meiner Meinung nach einfach durch Arbeit. Und wenn ich "einfach" sage, dann ist es offensichtlich eine der ungenauesten, komplexesten und verwickeltesten Aufgaben, die es gibt, eine wirklich persönliche Kultur und Neugierde aufzubauen. Der Vorteil, sich auf einen solchen Prozess einzulassen, ist natürlich, dass er eine gewisse Evolution mit sich bringt. Und sogar zu "grundlegenden" Veränderungen im ganzen Menschen. Es geht also, und auch hier muss ich die Schritte überspringen, darum, sich dem Unbekannten zu öffnen und damit für eine manchmal sehr lange Zeit seine festgelegten Vorstellungen von Gut und Böse, von Gut und Böse beiseite zu legen.
Abgesehen von ihrer unterschiedlichen grammatikalischen Natur unterliegen "gut" und "schlecht" nicht der gleichen Subjektivität wie "gut" und "schlecht". Man könnte, wiederum schnell, sagen, dass "gut" und "schlecht" Begriffe auf unterer Ebene in der Hierarchie sind, die normalerweise zur Beschreibung unserer qualitativen Werte aufgestellt wird. Eine gute oder schlechte Handlung zu deklarieren, scheint natürlicher Gegenstand einer Debatte zu sein, als wenn wir uns auf das Gute oder das Böse berufen, um die Inspiration für eine Geste zu stigmatisieren. Die umgebende Gewalt kann dieses Postulat nur bekräftigen. Für die meisten von uns scheint es einfacher zu sein, sich über die Grund- und Lebensprinzipien unserer Demokratie zu einigen als über persönliche Vorlieben, die meist im Rahmen der individuellen Freiheit toleriert werden; diese werden natürlich nur bis zu bestimmten, durch die Gesetze definierten Grenzen akzeptiert. Diese werden natürlich nur bis zu bestimmten, vom Gesetz definierten Grenzen akzeptiert. "Gutes tun" und "Böses tun" sind zwei Begriffe, die eindeutig absolut, moralisch und mystisch sind, wobei die Herstellung von "gut" oder "böse" eher zum Alltag gehören würde.
Vereinfacht man diese Merkmale weiter, führt die Argumentation dazu, "gut" und "schlecht" für die zivile Sphäre zu reservieren, während "gut" und "schlecht" nicht von einer religiösen Ethik geschieden werden können. Es ist nichts wirklich Neues, werden Sie mir sagen, diesen typologischen Aspekt unserer Sprache auf diese Weise zu bewerten, und in der Tat versuche ich nicht, eine begriffliche und relativistische Revolution zu unternehmen, die ich nicht durchführen kann, sondern meinen Exkurs auf Codes zu stützen, die unserer Gesellschaft wohlbekannt sind, die aber neu definiert werden müssen, um weiter zu gehen. Jede Forschung oder Demonstration, ob empirisch oder auf der Grundlage anerkannter Prinzipien, erfordert die Isolierung der vermeintlich konstitutiven Elemente eines Ursprungs an der Quelle dessen, was wir demonstrieren wollen, auch wenn das bedeutet, dass wir uns an das Offensichtliche erinnern müssen.
Nachdem mein kleines Fundament nun endlich gelegt ist, möchte ich in den folgenden Zeilen, die diese kleine Darstellung meiner Ansichten abschließen, klarstellen, dass ich nicht den Anspruch erhebe, ein Philosoph zu sein - auch nicht im Kleinen - und auch nicht, jemand anderes zu sein als ein Individuum, dessen Wirkungskreis sich um die Bühne, die Interpretation, die Darstellung und das Schreiben dreht. Damit komme ich zu meinem eigentlichen Thema. In diesem Fall: Wer verordnet was und nach welchen Kriterien? Und zweitens: Welche Folgen hat die Etablierung einer subjektiv verdienstvollen Hierarchie für die Betroffenen und für die gesamte soziale Gruppe?
WER VERORDNET WAS?
Es ist offensichtlich, dass sich seit der Abschaffung der Hofprivilegien und Intrigen wenig geändert hat. Unsere berühmte Revolution von 1789, eine überstrapazierte Referenz, die sicherlich ein wenig in die Jahre gekommen ist, scheint diesen Zustand bestenfalls in Richtung eines verworrenen und komplexen Pyramiden- und Verwaltungssystems verschoben zu haben; schlimmstenfalls hat sie diese Vorrechte so weit angepasst, dass sie unendlich weniger sichtbar sind, indem sie sie unter den Falten der tugendhaften republikanischen Toga versteckt haben. Es bleibt die Tatsache, dass Chancengleichheit ein brennendes Thema auf der Skala einer sozialen Welt ist, die immer noch nicht in der Lage oder willens ist, sich in Richtung wirklicher Gerechtigkeit zu bewegen. Der Ausdruck "Chancengleichheit" ist etwas zum Schmunzeln, da sein Paradoxon so offen mit den Regeln der Natur kollidiert.
Was könnte antipodischer sein als die Begriffe "Zufall" und "Gleichheit" in der Umgebung, in der wir uns entwickeln, und auf dem Planeten, der uns beherbergt? Wer auf der Welt weiß nicht, dass Glück eine Sache des Zufalls ist, während Gleichheit die freiwillige Einbindung einer völlig künstlichen Struktur voraussetzt, um Gleichheit zu erreichen? Doch die Natur, auch in menschlichen Gesellschaften, setzt sich am Ende immer durch, verwoben mit unseren emotionalen Fasern. Solange es keinen entschlossenen utopischen Willen gibt, gepaart mit einer jederzeit scharfen ethischen Selbstkontrolle eines jeden von uns, halte ich es nicht für sehr kühn zu behaupten, dass das schöne Wort Gleichheit in seiner Wirkung niemals so greifbar sein wird wie die Stuckverzierung auf den Frontispizen unserer offiziellen Denkmäler. Und dann, so wird mir gesagt, was hat dieses geschätzte Konzept mit mehr zu tun als dem freien Zugang zu allen im Sinne der Möglichkeit von Evolution und Verwirklichung?
Mit anderen Worten: Sind wir, da es keine offizielle Zensur gibt, nicht frei und gleichberechtigt vor den Möglichkeiten des "Tuns", wenn wir die mehr oder weniger günstigen familiären Kontexte außer Acht lassen, die berücksichtigt werden müssen? Was hindert heute irgendjemanden in diesem Land daran, wenn nicht zu unternehmen, so doch zumindest zu versuchen, den minimalen Anfang der Realisierung eines Projektes zu starten, das ihm am Herzen liegt, oder gar ein Projekt, das sein ganzes Berufsleben betrifft?
Auf dem Papier, oder besser gesagt, rechtlich, scheinbar nichts.
Alles scheint sogar auf diesen Zweck ausgerichtet zu sein. Alles ist da, um den Tatendrang des Projektierers zu fördern und zu begleiten. Auf jeder Seite der Websites der Verwaltungen, die sich dieser edlen Aufgabe widmen, regnen Geräte herab. Was konkret die künstlerische Materie betrifft, Schöpfungshilfen, Projektausschreibungen ..., so ertrinkt der inspirierte Schöpfer im Füllhorn finanzieller und logistischer Unterstützung zur Verwirklichung seines Traums. Es scheint sich alles wie Notenpapier zu erledigen. Der soziokulturelle Staat scheint uns zu sagen: "Wenn es um die Unterstützung der Schöpfung geht, bin ich obenauf! ». Die Bühne für eine phantasierte demokratische Maskerade ist bereitet und fest eingepflanzt; wieder einmal nichts Neues unter einer Sonne, die kaum von einer sanften Ironie in meinen Ausführungen verdeckt wird. Lassen Sie uns tiefer graben.
Der schrittweise Verzicht auf eine offen offizielle Zensur seitens eines Staates, der zuvor stolz seine moralischen Grenzen aufzeigte, ist der Geniestreich der Fünften Republik.
Auf den ersten Blick verurteilt der Staat nichts, außer dem, was sowohl gegen die bürgerliche als auch gegen die volkstümliche Moral verstößt und alle Chancen hat, einen Konsens herauszukristallisieren. Im Hintergrund, geschickt delegiert an seine Verwaltung, sind alle Exzesse erlaubt, alle Missbräuche werden begangen. Egal in welchem Bereich, es wird immer den Text, den Paragraphen oder die Kommission geben, die die verhängnisvolle Ablehnung bestätigen können, gegen die der Bürger nichts tun kann, so sehr wären die Verfahren entweder einfach unmöglich, weil sie von den verschiedenen Gesetzgebungen nicht vorgesehen sind, oder zu verworren oder langwierig, um siegreich aus der Sache hervorzugehen, es sei denn, man ist selbst Jurist oder Spezialist.
Wenn es um Kunst und Kultur geht, sind die berühmten Expertenkommissionen, die Kohorten von Beratern und die Händchen des Systems dazu da, über den Tellerrand zu schauen und die zweifelhafte Notwendigkeit der Existenz ihres Amtes zu wahren.
Wie kann man es diesen weisen Männern der Kulturinstitution verübeln, dass sie sich ständig von ihrer Nützlichkeit und der Gültigkeit ihrer Handlungen überzeugen, wenn ihre Gehälter davon abhängen? Was könnte in diesen Zeiten natürlicher sein, als alles zu tun, um seinen Platz zu rechtfertigen und zu bewahren? Falls sich einige von ihnen darüber Sorgen machen, seien sie versichert, nein, ich mache ihnen keine Vorwürfe.
Ich verfluche sie nicht mehr, als ich die Ameisen hasse, die sich auf ihrer ständigen Suche nach Nahrung über die Grenzen meines Gartens hinaus in mein Haus und in meine Schränke wagen. Ich beobachte sie; ich lenke ein oder zwei von ihnen aus Herzensgüte und gelegentlicher ökologischer Rücksichtnahme ab, dann ertränke ich den Rest der abenteuerlichen Kolonie kurzerhand unter einer intensiven Besprühung mit einem schrecklichen weißen Pulver, das furchtbar giftig ist. Ich beobachte, wie sich die Unglücklichen unter diesem tödlichen Schnee verrenken. Dann fühle ich mich plötzlich ein wenig traurig, wenn ich an das Leben denke, das sie belebt hat, und verlasse sie nach und nach wegen meiner nur kapriziösen Reaktion als ein Tier, das mehr oder weniger 340 Mal so groß ist wie sie. Aber läuft nicht alles im Universum auf diese Regel hinaus, die so schlicht ist, dass wir gewohnt sind, sie "Das Gesetz des Stärkeren" zu nennen?
Wer bin ich, dass ich auf diese Weise Tiere zerstöre, die zu einer so ausgeklügelten Sozialstruktur fähig sind und deren Physiologie Hunderte von physischen und sensorischen Fähigkeiten enthält, die mir völlig fehlen? Ich erlöse mich ein wenig in meinen eigenen Augen, indem ich mir einrede, dass ich mir zumindest des Schadens bewusst bin, den ich dieser Bevölkerung zufüge, deren Grad der Empfindung ich nicht kenne. In diesem Sinne bin ich kein politisches Tier. Wie sagt man so schön, manchmal etwas zu leicht, aus Mangel an Zurückhaltung, "Ich übernehme meine Rolle". Jedes Mal, wenn eine ähnliche Situation auftritt, in der Menschen involviert sind, die mir gegenüber machtlos sind, stellt sich mir die Frage. Welche Macht, nicht wahr? In Anbetracht meiner eher marginalen Situation scheint es etwas zu lachen zu geben. Und doch gibt es sie nicht. Denn darum geht es: Macht, die wir alle durch unsere körperliche und geistige Verfassung an der einen oder anderen Stelle über unsere Umwelt und unser Umfeld ausüben können. Die Aktion, die aus dieser Macht resultiert, kann in drei mögliche Arten unterteilt werden, außer derjenigen, die darin besteht, die Realität einfach zu ignorieren. Die erste und einfachste ist das "Zerstören", wie ich es mit diesen Ameisen gemacht habe. Die zweite führt zum "Bauen", zum Ausarbeiten von Lösungen. Die dritte besteht darin, die Dinge "laufen zu lassen", was in gewisser Weise bedeuten kann, von ihnen zu abstrahieren. Die eine, die ich beiseite lassen wollte, da sie Sie, liebe institutionelle Freunde, betrifft, ist das "so tun als ob". Zum Vorgeben würde man in einem Englisch sagen, das durch seine klangliche Ähnlichkeit mit unserem so viel genauer in unseren Ohren begründet Ansprucheher als vorgebenin diesem Fall.
Ob es sich nun um eindringende Ameisen handelt, die unbewusst eindringen, oder um Individuen, die sich mir gegenüber in einer schwachen Position befinden, die Opfer meiner Macht stellen meinem Gewissen immer die Frage "Warum? "Warum" ist die einzige Antwort auf das, was uns stört, anders als es auf die eine oder andere Weise aus unserem Blickfeld zu entfernen, wenn uns andere, sicherlich mühsamere Möglichkeiten offenstehen?
Die Antworten liegen sofort auf der Hand, da wir so viel über die menschliche Natur wissen:
Aus Bequemlichkeit, aus Stress, aus Mangel an Ideen, aus mangelndem Studium der sich aufdrängenden Realität, aus Kurzsichtigkeit, aus Feigheit, aus Unglauben an den Wert anderer, aus Unwissenheit und Angst vor dem, was nicht man selbst und das eigene begrenzte Universum ist, durch Abgeschlagenheit, durch instinktive Ablehnung, durch Angst, sich zu weit von seinen psychologischen Bezugspunkten zu entfernen, durch Zeitmangel... Wie wir sehen, gibt es alle Gründe der Welt, dem, was man nicht versteht, in seinen Augen nicht genügend Wert beizumessen. Das Schlimmste ist, dass sie alle potenziell gut sind, da sie, wie in der Einleitung dieses Textes begründet, eine Frage des Geschmacks oder der Orientierung sind, die manchmal fälschlicherweise als "Fähigkeiten" bezeichnet werden, und das Urteil, das sie begleitet, fällt nicht in die grundlegenden Kategorien von Gut und Böse, sondern einfach in die Bewertung von gut und schlecht.
Zum Glück sind Sie, liebe Experten, nicht qualifiziert, über die Meinung auf ein paar Seiten einer Präsentationsmappe hinaus zu urteilen, die Ihnen das Unsagbare dessen begreiflich machen soll, was ein Projekt aus den ökonomischen Kriterien macht; nämlich ein grundsätzlich und freudlos nutzloses Projekt, das wir "künstlerisch" nennen. Was vor unseren Augen greifbar ist, macht den Unterschied zu dem, was wir nicht unterscheiden können. Da ich nicht in der Lage bin, die Teppichmilben im Flor meines Teppichs zu erkennen, spüre ich sie nicht von einem Tag auf den anderen auf, es sei denn, ich werde durch ein paar Niesanfälle und vage allgemeine Lektüre, die sich plötzlich zu diesem Thema angesammelt hat, an ihre mögliche schädliche Präsenz erinnert.
Das Gleiche gilt für die Ausdrucks- und Handlungsformen, die vor Ihnen, den Richtern und Schulmeistern des Staates, zum Ausdruck kommen, die nicht das Talent haben, sich mit der belebenden Frische der Zeitluft einzuschäumen. So ist es nun mal, lasst uns nicht lamentieren.
Wobei mehr für die Legitimität der Persönlichkeiten spricht, die das Gefüge des Ministeriums ausmachen, als für die Entscheidungen einzelner Delegationen des prominenten Mitglieds des Ministeriums für Kultur.
Spielen Sie uns an dieser Stelle nicht, liebe institutionelle Freunde, die Statue des Kommandanten vor.
Wir, die wir es nicht gewohnt sind, Ihnen den Hof zu machen, Ihren verzauberten Ohren die Phraseologie zu entlocken, die herrlich nach dem Stil des Augenblicks klingt und die Sie für richtig halten, sind noch ein wenig im Spiel und das schon so lange, wie Sie es tun. Wir sind uns sehr wohl bewusst, dass Sie, abgesehen von einer gewissen Kenntnis des administrativen Bereichs, die Sie spät im Leben oder auf den Universitätsbänken erworben haben, in Bezug auf künstlerisches Urteilsvermögen weder mehr noch weniger qualifiziert sind als wir. Wir, die wir manchmal die Schwäche haben, unsere Projekte bei Ihnen einzureichen und der Hauptfehler ist, auf der anderen Seite des Zauns zu stehen. Ja, das Generationsgleichgewicht ist mehr oder weniger durch die Kraft der Dinge erreicht, wir sind beide endlich in unseren Nägeln. Wir wissen sehr wohl, dass Sie und wir, dass wir an der Basis mehr oder weniger Waffenbrüder und -schwestern sind, die aus der gleichen fernen Jugend und aus benachbarten Verhältnissen kommen. Mit unserer Leidenschaft für die darstellenden Künste haben wir uns natürlich auch schon mal zufällig bei den Produktionen des anderen über den Weg gelaufen. Wir lasen uns sogar manchmal gegenseitig; in einigen Fällen pflegten wir sogar eine gewisse gegenseitige Bewunderung, als Schwierigkeiten und Misstrauen unser Leder und unsere Herzen noch nicht völlig verhärtet hatten; und wir könnten uns, wenn wir gewollt hätten, mit ebensolcher Relevanz auf euren Plätzen und in euren Sitzen im Moment wiederfinden. Ex Jeune Garde; vielversprechende Autoren, brillante Regisseure, Gastjournalisten, kleine Politiker oder zukünftige Kulturattachés; wir haben uns schon gesehen und kennen uns in der Substanz.
Auf jeden Fall wissen wir und erinnern uns instinktiv, wer Sie sind und woher Sie kommen, wer auch immer Sie sind, auch wenn wir Sie nicht kennen. Zweifellos sind wir deshalb manchmal unbeholfener als junge Künstler voller Verheißungen, die Augen natürlich beschlagen vor Narzissmus, die Brust voller Ego, die nur mit interessiertem Blick, nur mit klugem Weißbart und weisem Blick in einen hineinsehen; manchmal sogar mit Rührung ein freundliches Schulterklopfen empfangen, wie es die Unterstützung einer wohlwollenden Schulter sein kann. Unter diesen Bedingungen ist es natürlich schwieriger, das Kino des Konsortiums kompetenter Fachleute zu machen, die mit Ernsthaftigkeit und Bescheidenheit versuchen, die glänzende Perle der Dramaturgie von morgen auszugraben.
Nein, ehrlich gesagt, und das scheint mir nur natürlich zu sein, hat keiner von Ihnen, mehr als ein anderer aus dem gleichen Kessel, die Kompetenz zu bestimmen, was gut oder schlecht ist, was Unterstützung verdient und was in keiner Weise unterstützt werden sollte. Sie können es nicht haben, da unsere ganze kleine Gemeinschaft mit mehr oder weniger Glück und Freude in jenem Zwischendasein wuchert, das jeder hier, ob nah oder fern, seit so vielen Jahren frequentiert. Wie ein potenzieller Präsident der Republik einmal in ähnlicher Form zu einem anderen sagte, könnten wir zu Ihnen sagen: "Sie sind nicht die Lehrer und wir sind nicht die Schüler. Worauf Sie leicht und schamlos erwidern würden: "Aber Sie haben ganz recht, meine Damen und Herren, die Schüler". Auf der anderen Seite, und leider für uns, können wir nicht leugnen, dass Sie es sind, die ein Monopol auf "Butter" haben. Wieder einmal sind wir gleich, bis auf einen mutigen Schritt.
Elysian Nociety | Ich habe den Engel
FOLGEN DER ETABLIERUNG EINER SUBJEKTIVEN VERDIENSTHIERARCHIE
Wenn es sicher ist, dass viele von Ihnen, wie zu Zeiten unseres verehrten Beaumarchais, sich nur die Mühe gemacht haben, nicht geboren zu werden, sondern die üblichen Reptionen zu machen, um dort zu sein, wo sie sind, wird auch ein anderer unserer geliebten Autoren durch die verletzte Stimme von Arsinoe zu meiner Hilfe kommen, um Ihnen ins Gesicht zu verkünden, dass Zugegeben, Sie rühmen sich eines sehr kleinen Vorteils. Genauso wenig wie für die Bettler, zu denen uns das System zwingt, macht Sie die Funktion in Ihrem Fall weder zum Mann noch zur Frau.
Die Krücken, die Sie manchmal herablassen, uns zu reichen, wenn unsere Produktionen für die Behinderten, die wir sind, mitleidswürdig erscheinen, entpuppen sich als tödliche Fallen, ähnlich den eisernen Klauen, die das Bein des abenteuerlustigen Wolfes gewaltsam packen. Wenn Arten unserer Art zu nahe an respektablen Behausungen lauern, kann man nicht anders, als sie offiziell als umweltverschmutzend und schädlich zu betrachten. Dennoch wäre es voreilig und ungerecht, die Akte über diese unglücklichen Kreaturen endgültig zu schließen. Es wäre, den "Köder" zu ignorieren, der sorgfältig im Herzen der Falle platziert ist, die darstellt: Der Zuschuss.
Attraktiv, verdienstvoll, unbestreitbar in seiner Substanz, ist es das Stück Fleisch, das den Appetit der naiven weckt; befriedigt den der meisten roués.
Wer isst denn da an der Ablage? Wer beherbergt, erschafft und lebt von diesem wundersamen Manna? Die lieben Aushilfskräfte, die das Budget belasten? Ich bin mir nicht sicher, ob es nicht immer die gleichen und weniger gewagte sind. Wie viel kosten Regierungsbeamte? Milliarden Euro sind selbstverständlich, und wie sollte es auch anders sein, um so viele Gehälter zu bezahlen.
Wer ist der Vorwand für ihre Existenz und ihre Aufrechterhaltung? Die dummen Steuerzahler, die wir alle sind, und in unserem Bereich die durstigen Bettler, die immer noch gierig auf den Sozialstaat hoffen.
Liebe Exekutoren der DRACs und anderer Ministerien, haben Sie die Reue, schuldig zu sein, durch einen perfekt gesäuberten Prozess zu töten, wo Sie aufrichtig behaupten, glorreiche Architekturen der Gerechtigkeit, des Denkens und der Ästhetik zu errichten? Welche langfristige "Endlösung" haben Sie angestrebt? Würden Sie die Kapos einer milden tödlichen Diät sein? Nein, natürlich nicht, Sie sind ein Mensch, viel zu menschlich für so etwas.
Wir, die wir durch unsere kleinen Ameisenfluchten aus unseren tiefen Höhlen ins Freie ein Teil Ihrer Daseinsberechtigung sind, Ihre Arbeitgeber gewissermaßen, die nach Ihnen an zweiter Stelle stehen, ertrinken im Erbe, überleben, wie die anderen, gefressen von der Kultur und Vielfalt, die Sie bieten. Welchen Sinn hat es also, zum x-ten Mal auf das Thema zurückzukommen, das voller Ambivalenzen steckt?
Nun, letztlich und was mich betrifft, geht es nicht darum, einen kriegerischen Kreuzzug zu führen und meine eigene Stimmung zu meinem alleinigen Vorteil mit einer Flut von belebenden Beleidigungen zu lindern. Lange Zeit habe ich mich weitgehend an die Vorstellung gewöhnt, dass wir uns nichts zu sagen haben und dass nur eine Bewusstseinsveränderung durch einen heftigen Schock von Vorteil wäre. Ich für meinen Teil sehe in der Flibusterei, der ich leider nicht fröne, eigentlich nur ein wirksames Mittel, um Ihre Kassen zu leeren.
In der Tat, wenn ich hier trinken die freundliche Leser eines ewigen diatribe, ist es, weil, wie es schien unvermeidlich, dass sie, Ihre Agenten, liebe Ministerium, haben in der Schlacht, in der Flanke verwundet, durch einen Schlag von feigen und perversen Jarnac, ein lieber Freund. Durch bösartigen Willen, Ungeschicklichkeit, Ärger, mangelndes Studium und Unterscheidungsvermögen; durch Ignoranz und Dummheit, wage ich zu sagen, haben Ihre Haudegen von der Regionaldirektion für kulturelle Angelegenheiten der Ile de France eine Wasserstraße im Rumpf eines wunderbaren Schiffes namens The Generator geschaffen, das fest in der Stadt Gentilly verankert ist.
Glücklicherweise wird dieser einzigartige Raum als zeitloses Erlebnis nicht sterben.
Die Freiheit der Schöpfung und des Austausches, die sie außerhalb aller Normen bietet und hervorbringt, wird ausreichen, um den leidigen Entzug dieser armen Subventionen zu kompensieren. Vorerst liegt der Kampf anderswo. Es ist gegen Dummheit. Dummheit, nicht die Augen, die Ohren, die Nase und den Kopf zu haben, um eine Insel von diesem Wert zu erfassen und zu verstehen; Dummheit, nicht auf ihre Geschichte zu schauen. Sein Einsatz in wenigen Jahren spricht für sich, und Ihre hohen Behörden hatten die sachlichen und präzisen Elemente in der Hand, um sowohl seinen Wirkungsbereich als auch seinen kulturellen Einfluss im Rahmen seiner Möglichkeiten zu bewerten. Ich brauche sie hier nicht in Erinnerung zu rufen.
Liebes Ministerium, in mehr als 30 Jahren habe ich nie eine Zuflucht bei Ihnen finden können. Du bist nicht meine Heimat, du bist nicht mein Symbol, du bist ein einäugiger, hässlicher Prügelvater wie ein grober und eitler Zyklop. Und hier haben Sie gerade wieder einmal eine höchst zarte Blume mit Ihrem wandernden Gang zertrampelt. Sie geben vor, authentische und fast organische Kunst zu kultivieren, aber in Wirklichkeit verhalten Sie sich wie ein intensiv ausgebeuteter Ackerbauer. Du bist ein großer Trottel. Wie ein Midas-König, der alles, was er anfasst, in Akademismus verwandelt, sind Sie von Natur aus am Rande des Ruins und werden immer die Tugenden des Ungreifbaren und Unaussprechlichen ignorieren, die Ihren groben Kräften widerstehen. Es ist letztlich ganz logisch; wie könnte sich das Organ eines Staates dem Rand nähern, ohne sich bei Kontakt mit ihm aufzulösen und schließlich zu verschwinden?
Dieser Brief ist an wen, an was...? - vielleicht für jeden, der weit über Sie hinausgeht - nicht einmal so tut, als wäre er ein kleiner Pflasterstein, der von der hübschen gelben Straße gerissen wird, um in die traurigen schlammigen Spurrillen geworfen zu werden - wird er jemals ein Pool für die öffentliche Meinung sein? - die sich unter Ihren Füßen bilden.
Wieder einmal ist es nur ein Staubkorn, wie Tausende anderer Briefe, bestimmt dazu, herablassend von einem polierten Revers gefegt zu werden, noch bevor es die makellose Glasplatte eines riesigen, mit Akten überfüllten Schreibtisches berührt hat.
Ja, weit über dich hinaus, riesige, von Parasiten geschwollene Pustel, appelliere ich, den Krebs zu übersehen, den du repräsentierst. Und wenn die Entfernung des Auswuchses, der uns über unsere Wünsche informiert, die Ihre Macht aufgeblasen hat, jenseits der Reichweite unserer schwachen Techniken zu liegen scheint, ist alles, was wir tun müssen, zu leben, ohne die Krankheit zu kennen, deren Ursache Sie sind. Sie werden schon unter dem Gewicht Ihrer eigenen Inkonsequenz durchhängen und zusammenbrechen. Ein scheinbar aufgeblähter Ballon, den Sie eines Tages durchstechen werden, ohne dass er in einem nennenswerten Crash platzt. Sie sickern bereits aus allen Poren, wie ein überreifer Abszess. Schnell kommt die Zeit des Austrocknens.
Lassen Sie die Pflanze an ihrer Basis trocknen. Lassen Sie uns die Verästelungen des Sauerstoffs, den wir repräsentieren, bevorzugen und wissen, wie wir etwas anderes pflanzen können.
Jede Handlung in unserem Leben führt am Ende immer zu einer Wahl der Gesellschaft. Es ist sinnlos, sich bei anderen zu beschweren als bei sich selbst, wenn Fäulnis einsetzt und einen gesunden Körper pervertiert. Ohne Zweifel haben wir es unterernährt. Es liegt an den Künstlern, besser zu sein, und es liegt an der Öffentlichkeit, Klarheit und Einsicht zu kultivieren.
Kunst ist weder Pädagogik noch Freizeit und schon gar nicht Staatssache, ich wiederhole es so, wie es meinem Gewissen erscheint. Es ist ein Gebrauch, eine Art zu denken und zu reagieren, eine Intelligenz, die in der Kindheit begraben wurde und die immer noch im Herzen der Gefühle gesucht wird.
Ein Künstler zu sein bedeutet nicht, zu produzieren. Brauchen wir es für unsere Stücke, unsere Musik, unsere grafischen Entwürfe so, als wären sie für sich selbst? Gibt es nicht zu wenig von ihnen, und sind sie nicht eigentlich alle ziemlich gleich? Welchen unsichtbaren Markt füttern wir, egal wie klein wir sind, und wer profitiert von seinen lukrativen Nebeneffekten? Was immer den Unterschied zwischen den Dingen ausmachte und immer noch ausmacht, ist der Geist, der uns antreibt. Sie allein ist einzigartig und gibt den durchscheinenden Objekten, die Menschenwerke sind, die Farben. Zweifellos fühlen wir uns in Frankreich, im Gegensatz zu anderen Ländern, noch nicht genug unterdrückt, um uns daran zu erinnern, dass die Absicht einer Handlung ihren Wert und ihre Wirkung ausmacht, viel mehr als das Ergebnis einer Geste, die mit dem alleinigen Willen, sie zu vollziehen, gemacht wird. Der Schrecken oder die Schönheit wird in den in Bewegung gesetzten Notwendigkeiten sitzen. Unsere Regierung, indem sie so viel linker als links ist, legt leider Zeugnis davon ab. So viele Dramen und Misserfolge, weil wir uns nicht fragen "Warum?".
Aber der Rest von uns befriedigt fast alles... mit einem moderaten Knurren.
Was will dieses französische Volk, wenn es denn existiert, also reduziert auf einen vermeintlich gemeinsamen Wunsch, dessen Bedingungen im Grunde allen unbekannt sind? Andere werden immer wissen, wie sie an seiner Stelle antworten können.
Wirklich politisch zu sein bedeutet, sich zu weigern, es zu werden, solange das Wesen des Wortes so korrumpiert ist.
Es gibt kein bürgerliches Bewusstsein, wenn man Kunst um der Kunst willen macht, genauso wenig wie wenn man Kunst um der Kunst willen macht, genauso wenig wie wenn man grunzt, ohne jemals zu beißen. Wirklich für sich selbst zu "tun", sich diesem erlösenden Egoismus hinzugeben, ohne jemand anderen als Rechtfertigung für die eigene unverblümte Poesie zu benutzen, bedeutet letztlich, besser zu verstehen, woraus man gemacht ist. Versuchen wir alle, uns darauf einzulassen, wenn auch nur ein wenig mehr, in die Tiefe, in die Distanz zur konventionellen Bescheidenheit, dann könnte sich durchaus eine andere Perspektive ergeben, eine, die von den Paradoxien unserer Existenz durchdrungen ist.
Der Generator, weit davon entfernt, ein gestrandetes Tier zu sein, ist eines jener seltenen Organe, eines jener feinen Instrumente, die es uns erlauben, uns jenseits von einfachen Urteilen zu fragen, wer wir in dem Moment sind, in dem wir leben. Es war so einfach, mit einer schäbigen Strategie zuzuschlagen, so ein besonderes Geschöpf, das ganz und gar dazu geschaffen ist, den gegenwärtigen Moment zu hinterfragen.
EPILOG
Die Großmutter einer engen Freundin pflegte über die Ackerwinde zu sagen: "Der Fuß ist in Rouen".
Der Volksmund hat diese sowohl kriechende als auch kletternde Pflanze sogar "Teufelsdärme" genannt, um die fast unmögliche und titanische Aufgabe zu beschreiben, die Etablierung dieses Eindringlings, dessen Ursprung im Zentrum der Erde liegen würde, von der Wurzel her auszurotten.
Unleugbar dekorativ in kleinen Berührungen, ist es unendlich schädlich für die Entwicklung von Sorten anderer weniger produktiver Pflanzenarten, deren Wachstum es wartet, um ihre Stämme zu klettern, klammert sich an sie und erstickt sie durch die Kraft der Umstände. Sein verheerendes Pfahlwurzelsystem, seine Wuchsgeschwindigkeit, sein Opportunismus und seine Ausbreitung bei Kontakt mit lockerem Boden machen ihn zur Geißel von Ziergärten und Nutzpflanzen. Schlimmer noch, das Zerhacken seiner Rhizome in Abschnitte mit einem Werkzeug fördert seine Vermehrung ad infinitum. Der Gärtner, der die Landschaft seines Grundstücks nach seinen Vorstellungen gestalten möchte, wird die zarten, trichterförmigen Blüten schnell unattraktiv finden und sich bemühen, diesen heimtückischen Feind zu vernichten, sonst hat er bald nur noch einen eintönigen Teppich aus Ackerwinde zu bewundern. Zu ihrer Verteidigung ist anzumerken, dass diese voluminöse Pflanze, wie zweifellos bei allen Dingen, dennoch ihre guten Seiten hat, da ihr abführende und harntreibende Tugenden zugeschrieben werden.
Die so genannte Kultur überall, sozial, abwechslungsreich, es sieht an der Oberfläche gut aus, bis wir erkennen, dass es nur einen Roboter ohne jede Begabung für Nuancen gibt, an der Spitze der Gartenpflege.
Natürlich gibt es so viele fröhliche Sommerfeste, wie es Fußgängerzonen gibt, und man applaudiert der monotonen Homogenität dieser tausendfach wiederholten Angebotstafel im ganzen Gebiet. Auch in diesem Jahr werden wir wieder einige schöne Momente in der Sonne verbracht haben!
Voller guter Gefühle, wunderbar einfühlsam, akzeptieren westliche Kulturen alles, solange die Zeit die Spannung des Muskels an seiner Quelle erschöpft hat. Punk steht brav auf den städtischen Schränken und aufmüpfige Rapper drücken ohne mit der Wimper zu zucken auf offiziellem Parkett ab.
Was für ein Langweiler, diese Sorte!
Die Privatwirtschaft, wenn sie nicht durch merkantiles Denken altmodisch zu sein weiß, ist dennoch an der Quelle vieler Humanressourcen, weit vor den Staaten, die nur eine Form unter anderen der kollektiven Verwaltung sind. Das Private ist das innere Selbst; es ist das Herz der Intimität und des singulären Denkens. Ja, aber Einheit ... ach! das schöne Wort! Sehen wir nicht den ekelerregenden Fluss dieses Unbehagens, der aus der Uniformierung durch die Schmeichelei über die "Vielfalt" entsteht? Natürlich gibt es Vielfalt, aber sie ist nicht offensichtlich. Es ist nicht in den Farben der Häute, Gemeinschaften, Sprachen und Küchen, die nur menschliche Variationen voller Charme, aber ohne Unterscheidungen sind, die so greifbar sind. Wir sind in der Tat und in der Verfassung natürlich identisch. Der selbsternannte Vielfalt ist nur oberflächlich; eine andere, relevantere, findet sich in der unergründlichen Vielzahl von Verbindungen unserer Neuronen. Nur im Gehirn jedes einzelnen Individuums, für sich genommen, werden die paradoxen und tiefgründigen Feinheiten so wichtiger Begriffe wie Gleichheit und Teilen erfasst.
Durch ihre physische Macht, die nichts mit der Finesse des Zuhörens und Schauens auf menschlicher Ebene zu tun hat, sind Staaten nichts anderes als eine verabscheuungswürdige und barbarische Kraft und ihre Verwaltungen sind mörderisch. Es kann nicht anders sein, weil das Individuum, das ihnen seine Arbeitskraft zur Verfügung stellt, an einem Funktionieren teilnimmt, das jenseits von ihm liegt und dessen Folgen der von ihm favorisierten Entscheidungen nicht vernünftig gemessen werden können. Die strukturelle Verfassung unserer Riesenstaaten erzeugt Unaufrichtigkeit auf beiden Seiten der politischen Macht und der von ihr regierten Bevölkerungen. Und in der Tat sind wir die Wahrheit nicht demjenigen schuldig, der unterdrückt und den bösen Glauben als brutales und unumstößliches Gesetz aufstellt. So ist das Misstrauen zum Treibstoff der Wähler in einer Demokratie geworden, durch enttäuschte Hoffnungen und eitle Ideologien.
Und doch haben wir in uns und seit unserer Geburt eine Weigerung, uns angesichts von Entscheidungen, die als unangemessen oder ungerecht empfunden werden, zu fügen, die viszeral mit unseren Genen verbunden ist. Wir waren schon immer in der Lage, unseren Schmerz und unsere Frustration herauszuschreien, bis zu dem Punkt, an dem wir unseren Henkern und Nachdenkseiten das Leben unmöglich machen. Woher kommt es, dass unser Geschrei, in einem Teil unseres Lebens, leiser wird? Hindert uns die Abzweigung in die Kunst oder das Liebesleben daran, immer wieder aufschreien zu können?
Wenn nicht durch die blutige Gewalt, die uns dazu gebracht hat, das Bett einer anderen Kaste zu machen, dann vielleicht durch ein forderndes, schnarchendes, rumpelndes und gemeinsames Nachdenken über alle Momente, dass wir in der Lage sein werden, dieses Heulen wiederzubeleben, das fähig ist, den Unterdrücker zu erschrecken. Natürlich ist es sehr ermüdend, so zu leben und darauf zu warten, dass der Schrei ertönt. Noch anstrengender ist aber der Verschleiß, alles und jeden ertragen zu müssen. Und dann ist da noch die kindliche Freude am Widersprechen; viel glücklicher als die Wut der Waffen. Unser freiwilliges Mobbing ist das Ergebnis von Training und Erziehung, aber mit jeder Erziehung ist es möglich, es loszuwerden.
Indem er sich weigerte, miserable Unterstützung zu gewähren, ein Symbol der Herablassung und Verachtung, statt echter Hilfe, zeigte der Generator keinen Stolz, sondern ergriff mutig die Hand, die ihn am Handgelenk schlug. Zu diesen starken Gesten sollten wir alle fähig sein, jeden Tag, wenn Beleidigung mit Ablehnung einhergeht. "Gemeinsam" ist nur noch ein vages Wort, das wie alle anderen dazu bestimmt ist, von cleveren Kommunikatoren seiner Bedeutung entleert zu werden. Lassen Sie uns Worte weitergeben oder, wenn nötig, versuchen, den Blick und den Schrei hervorzubringen. Wir alle wissen instinktiv, wie man mit geschlossenen Lippen liest und hört, wie man erloschene Augen versteht, wie man zerschlagene Gesichter interpretiert. Wir müssen nicht umziehen, um zu wissen, dass wir geeint sein könnten, denn geeint sind wir durch die Kraft der Umstände. Genießen wir es ... oder auch nicht, aber schweifen wir nicht weiter ab, wenn wir alle wissen, was wir zu tun haben. Die Säuglinge in den Kerkern unserer Seelen schlafen widerwillig, sie wissen es ganz sicher.
Werden wir sie eines Tages wieder unisono mit schriller Stimme brüllen lassen?
David Noir Juin 2015
LE GÉNÉRATEUR, ein freier und unabhängiger Kunst- und Performance-Raum, wurde 2006 eingeweiht. Es ist ein bewusst offener und minimaler Raum von 600 m2, der sich in der Stadt Gentilly, am Rande von Paris 13, befindet.th. Der Generator ist allen zeitgenössischen Ausdrucksformen gewidmet, insbesondere der Performance und der bildenden Kunst. Sie gibt atypischen künstlerischen Formaten den Vorrang. Die Ausrichtungen werden von einem engmaschigen, unermüdlichen und leidenschaftlichen Team unter der Ägide der künstlerischen Leiterin Anne Dreyfus gezeichnet.
Autsch, viel Glück für die Generator-Crew für das, was ein hartes Jahr zu werden verspricht.