¡Ah, la indignación!

La sociedad no debe ser una fábrica de símbolos

De todas las recuperaciones, la de un evento o un pensamiento por un "pueblo* bajo la bandera ideológica o la influencia de los dictados políticos es para mí lo peor. Un símbolo, un eslogan, es la reducción y devaluación práctica de los matices del pensamiento.

Es la publicidad que cubre nuestras paredes, es la pequeña fórmula que da en el clavo para que sea más fácil identificarse con tal o cual bando, es el esnobismo mercantilista y peligroso de adscribir tal o cual marca a su propia identidad. Es la seguridad de jugar con la emoción a través de sus aspectos más inconstantes e impersonales.

Una vez que nacen y se liberan en la naturaleza, los símbolos no se matan -al menos no fácilmente-, no se comen, no sirven para nada más que para camuflarse y debilitar la diversidad de opiniones. Es la contaminación intelectual y social por excelencia. Por supuesto, vivir es contaminar, pero no, no somos más fuertes todos juntos bajo la bandera de un logo, un símbolo, un color.

Si es así, ¿más fuerte para hacer qué? ¿Para decir qué? ¿Que nos oponemos al asesinato en todas sus formas? ¡No me digas! En ese caso, por qué no trabajar seriamente para fundar una sociedad verdaderamente pacifista, una sociedad cotidiana, en la que ningún ciudadano admita la violencia física, la injusticia social, el abuso y la presión ideológica que se produzca ante sus ojos o en el otro extremo del mundo. Una sociedad en la que "todos juntos" sería una realidad cotidiana y, por tanto, tendría un impacto y un significado reales. Hasta la fecha, el ser humano ha sido incapaz de conseguirlo. Para tener una oportunidad de lograrlo, si es que realmente es un objetivo, tendríamos que ser realmente "mejores". En concreto, esto significaría: estar constantemente disponible, aunque sólo sea escuchando, emocionalmente empático, preocupado a diario por el bienestar de nuestros semejantes. Pero no bastaría con pensar todo esto en el interior. Se trataría de actuar cuando sea necesario, por ejemplo en la calle, en el transporte, ahora mismo, cuando ocurra, asumiendo el riesgo de no ser seguido en su acción por un séquito inmediato de personas anónimas; quizás incluso convirtiéndose a su vez en el objetivo. La generosidad, ya que de eso se trata, es algo que hay que cultivar y aprender, y es muy difícil progresar más allá de los buenos principios. Si se trata de una semana entera, de un año, de toda una vida, de marchar por las calles, por qué no, está bien, pero de ahí a pensar que al hacerlo estás haciendo algo que va a tener una influencia permanente en tu propio comportamiento una vez que estés solo, con tu familia, en tu vida cotidiana... No es nada seguro, porque la otra fuerza del símbolo es que te despeja y te da pereza.

Siempre han existido los que crean y los que siguen. La Unión NacionalEn todas las situaciones de conflicto, la gente ha sido forzada o persuadida a unirse. Algunos piensan que van allí en nombre de sus propias ideas, eso es posible. Cada persona debe conocer el contenido de lo que le impulsa.

¿Impulso emocional?

¿Cuánto durará la indignación en su flamante expresión, cuando uno empieza a obedecer y a negar su identidad de nuevo al día siguiente, en contra de su sentimiento original, a cambio de un salario indispensable?

La gran fuerza de los animales políticos dentro de los partidos es que consiguen hacer creer a la gente que hay una voluntad y a veces incluso una realidad en la noción deUnidad. Es muy normal que este símbolo esté en el corazón de todas las formaciones políticas sin distinción, como un valor universal (la primera de estas formaciones es ciertamente la familia, el clan y mucho después, la empresa), ya que sin esta noción, sería imposible que estuvieran a la cabeza de cualquier grupo que, sin la ayuda de una ideología, no cristalizaría por sí mismo. Sin embargo, hay otras agrupaciones naturales que no requieren que sus miembros piensen de la misma manera y no necesitan un líder o una bandera. Se denominan simplemente amigos que, por haberse elegido mutuamente y sin propaganda, sigue siendo a mis ojos la única célula social potencialmente democrática, en la que cada persona sigue siendo ella misma y, sin embargo, se encuentra con los demás, intercambia y, a veces, sobre esta base, colabora.

Hasta que las naciones, y luego el mundo, formen uno amigosCreo, por mi parte, que hay una hermosa obra en la puerta de todos en lo que se refiere al miedo, a la tolerancia, a la venalidad, al desprecio, a la inteligencia, al debate de ideas... en fin, no te hago un dibujo, es demasiado arriesgado hoy en día... todas las culturas incluidas, y que es el trabajo a tiempo completo de toda una vida abordarlo. Más allá de esta hermosa utopía que, seamos optimistas, puede que algún día deje de serlo, una vez que la humanidad está agotada por haber llegado al final de su estupidez y derrotada por todas las ideologías y conceptos artificiales, nos vemos obligados por el momento a reaccionar, cada uno según lo que es, frente a una ráfaga de viento emocional y a unos acontecimientos terribles a los que, en este país, ya no estamos acostumbrados.

No son símbolos que hayan sido asesinados en los últimos días. Son personas. Es más, para algunos de ellos -me refiero a las personas de la redacción de Charlie Hebdo, por supuesto, más que a las otras víctimas, de cuyos pensamientos no sabemos nada-, personas cuyo trabajo nunca dejó de divertirse ridiculizando todo tipo de símbolos. Por si no fuera suficientemente evidente a través de sus dibujos, otros dibujantes del semanario lo han expresado claramente en los medios de comunicación muy recientemente (véase al final de la página, la entrevista muy esclarecedora del dibujante Luz). Como dije en mi primera reacción a este horror, nunca he sido lector de Charlie Hebdo, como tampoco he sido un fiel lector de ninguna prensa y no voy a convertirme en uno ahora, no se trata de eso. Por otro lado, aparte de que naturalmente se me revuelven las tripas por la angustia y la tristeza de semejante carnicería, me deja estupefacto la forma en que se ignora la palabra de aquellas personas que están en mejor posición que nadie para afirmar que nunca fue la intención de los editores de Charlie Hebdo ser una causa nacional.

"Todo el mundo nos mira, nos hemos convertido en símbolos, como nuestros dibujos. L'Humanité publicó el titular "C'est la liberté qu'on assassine" (Es la libertad la que está siendo asesinada) encima de una reproducción de mi portada sobre Houellebecq, que, aunque tiene algo de sustancia, es una sarta de tonterías sobre Houellebecq. Estamos poniendo sobre nuestros hombros una carga simbólica que no existe en nuestros dibujos y que nos sobrepasa. Soy una de esas personas que tienen problemas con eso. "Luz

"Tenemos muchos amigos nuevos, como el Papa, la Reina Isabel o Putin: me hace gracia" Willem

Pero todos los grandes corazones para hacer oídos sordos al mismo impulso ciudadano, para faltar al respeto al espíritu de una revista iconoclasta y homenajearla de una manera tan fea y repugnante.

Aprovechar el dolor del otro, aunque nos afecte, para hacer un argumento personal que aúne los propios sentimientos de miedo o indignación, es la reacción más repugnante de la compasión. No estoy obligando a nadie a pensar así, pero estoy expresando mi opinión más profunda. Me recuerda totalmente al famoso "Es por tu bien", eslogan de gran educador donde los haya, para negar la singularidad y la palabra de aquellos para los que se sabe mejor que ellos lo que hay que decir y lo que hay que hacer. ¡Asqueroso!

Así que marchar porque de repente tienes miedo y necesitas un remedio, sí; porque ya no sabes qué pensar de ti mismo en el mundo, sí; porque quieres hacer un gesto hacia todas las víctimas, sí (aunque, en ese caso, ¿por qué no hacerlo todos los días por todos los asesinados del mundo? - Por cierto, podría ser una buena idea: ¿hay víctimas más importantes que otras? La respuesta es inevitablemente sí, por supuesto, es humano, incluso para un padre / cf. La elección de Sophie).

Una última palabra sobre este famoso simbolismo que tanto me perjudica. Estoy convencido de que si algunos religiosos, enfermizamente sensibles, manipulados o íntimamente habitados, decidieron asesinar a los humoristas satíricos y con ellos a toda la redacción de un periódico librepensador, no es sólo por la relevancia de sus dibujos, por mucho talento que tengan. También se debe a que nuestra sociedad primero, nuestros medios de comunicación, reaccionaron ante ellos de forma polémica, aprovechando las caricaturas destinadas simplemente a hacer reír o sonreír como símbolos de un debate político, social y religioso. Fue aquí, en ese momento, en la televisión y en nuestras ondas, donde se produjo un gran debate y un desgarro ideológico en torno a un tema que hoy se supone que une a todos con tanta naturalidad: el derecho a la libertad de expresión.

Haciendo, no llevar más allá de sus palabras, sino desviarse de este último, el enfoque real de sus autores, hemos erigido chistes para niños (y estoy bien situado a mi manera para reivindicar tal postura como muy seria) en banderas políticas.

La política de este tipo de enfoque artístico, que es ciertamente poderoso si se quiere ver, reside en el hecho mismo de que se niega a ser un símbolo de nada. Es y debe seguir siendo sólo un dibujo con toda su fuerza e impacto. Las creaciones artísticas, al menos las buenas, nunca son símbolos y no deben utilizarse como tales. Debería haber una ley contra ello. Ya que está prohibido secuestrar los símbolos de la nación (bandera...), debería, a su vez, estar prohibido utilizar el poder del arte como símbolo social.

Hacer de la obra de un artista un símbolo es ciertamente malinterpretarla, cuando no negarla voluntariamente (cf. Sade), convertirla en una diana para los necios y en un escudo vergonzoso tras el que refugiarse si no se tienen ideas propias. También es arriesgarse a que maten al artista por lo que no defiende, al menos no de esta manera. También se trata de asegurar que lo maten por segunda vez, cuidando de inmortalizarlo y congelarlo en valores que sólo habrá defendido temporalmente o no lo hará.

La única unidad internacional que merece la pena a mis ojos es que todos, en todo el mundo, estamos en posesión de un cerebro increíble que debemos aprender a utilizar con cuidado cada día, o de lo contrario se convertirá en una auténtica bomba, a menudo con retraso a través de las siguientes generaciones y sin que lo sepamos.

Aquí estáis, queridos dolientes, todos vosotros y los demás. Yo también me he tomado el tiempo de caminar contigo a mi manera. Volveré a mis agitados y desordenados asuntos a la espera de los próximos episodios de nuestra evolución común, que espero sean lo más tranquilos y reflexivos posibles, y lo más alejados de cualquier consigna que se suponga que nos unirá en un gran salto emocional. Nuestra única base común es lo que llamamos nuestro humanidadcon sus hazañas y aberraciones. Intentemos entenderlo paso a paso, un poco mejor, sin demasiada brutalidad. Creo que en cierto modo lo estamos intentando, aunque todavía no todos los días.

Mis mejores deseos,

David Noir, artista y único artista, desertor de las causas nacionales

*¿Qué queremos decir con esta palabra, "gente": todos nosotros? ¿Los otros? ¿Una masa de individuos que ya no piensan como individuos y que pueden agruparse bajo la misma etiqueta? ¿Lo contrario de "líder"? ¿Los empleados del primer nivel jerárquico?

Entrevista con Luz en Mediapart