Civilización contra Cultura otra guerra 

Me refiero a la guerra casi étnica, cultural, pasional e impulsiva. La guerra racial, se podría decir, en el sentido de la afrenta hecha por el carrera que el "otro" representa.

El lado más mundano de la guerra, el del cálculo trivial de apoderarse de la propiedad ajena, debe verse más bien como un pretexto para la expansión del propio clan y no como el único fruto del impulso bélico.

¿Qué gana realmente el hombre con lo que puede considerarse un comportamiento social entre otros, tan extendido en todas las escalas y en todas las culturas?

Una vez que los sentimientos y los cuerpos están destrozados, agotados, cansados, mutilados, nos encontramos tristes. Uno no suele alegrarse de que le agredan, le desprecien, le desprecien; no me imagino, "le maten". Como en el sexo o en una competición, sentimos una descarga de adrenalina en el conflicto. Algo animal nos empuja a "salir de nosotros mismos". Nos parece que la otra persona es la primera en atacarnos, por su forma de ser, sus palabras estúpidas, "fuera de lugar" o despectivas. Todo su ser es un repelente que debe ser destruido; un insulto a nuestra propia existencia, a nuestros puntos de vista. Es un obstáculo para nuestra expresión, peor aún, para nuestro desarrollo. Y sería un error, una negación de la realidad de lo que sentimos, querer sofocar este sentimiento tan tangible. Es más fuerte que uno mismo. La otra persona y todo su comportamiento social con ella, se han convertido en la encarnación, el símbolo y la carne de todo lo que odiamos. Su supuesta personalidad cristaliza nuestro resentimiento por haber fracasado en nuestros intentos de emanciparnos de la realidad. Porque somos limitados y estos límites adquieren de repente el rostro del enemigo. Es un obstáculo.

El odio funciona como el amor tomando como objeto arbitrario a la persona que lleva en su rostro, en su cuerpo y en sus gestos, en sus palabras, la huella de algo conocido, de algo "demasiado" conocido que nos llama.

El detalle nos hace señas, nos guiña el ojo y nos dice: "¿Me reconocéis? "A partir de ahí, la máquina se pone en marcha. El engranaje y sus ruedas dentadas se ponen en movimiento; entonces es difícil detener el proceso. Estas exasperaciones, estas fantasías de ataque o, por el contrario, estos efluvios de deseo y seducción, parecen tener una base muy real, perfectamente concreta. O bien la provocación es abiertamente efectiva, o bien es inducida por el gesto, ya sea un acto, una mirada, una palabra o incluso una omisión de manifestación. En todos los casos, algo se desencadena. Y si "eso" se desencadena, es porque ya se ha desencadenado antes, a veces durante años. Algo que estaba retenido encuentra su liberación en una repentina autorización para ser.

El amor y el odio son sentimientos estimulantes porque nos permiten dar un paso deslumbrante, como un movimiento de resorte, hacia un sentimiento de libertad que sólo requiere aumentar su ámbito de expresión.

Al menos esa es la sensación que tenemos en el momento, en esos momentos que preceden y son el origen del estallido de las hostilidades o del deseo. Sin embargo, muy a menudo, la resolución nos da una sensación opuesta. La de habernos engañado, la de haber cedido a un impulso que ha anulado nuestro intelecto. "¿Cómo hemos llegado hasta aquí? " es a menudo la pregunta que sigue al viaje aventurero de la guerra o del amor.

Sin embargo, a veces hay amores que parecen conducir a una plenitud, ya sea porque nuestra "espesa" inconsciencia pospone el advenimiento de la lucidez por venir, o porque la historia realmente conduce a un nuevo camino cuya perspectiva es la promesa de una evolución llena de futuro.

¿Qué pasa entonces con la "guerra útil"?

¿Constituyen las escaramuzas sangrientas un progreso o una ventaja para uno u otro de los beligerantes? A lo largo de la historia de las revoluciones se nos enseña que "sí".

Si nos fijamos bien, a menudo encontramos un personaje interesante por su papel recurrente y preponderante en el desenlace de los conflictos: el chivo expiatorio.

Una figura que se hace antipática cuando su destino conduce al desenlace, como es el caso de los tiranos depuestos o ejecutados, es llamada "mártir" cuando es el origen de los levantamientos. En este sentido, muchos consideran que la revolución no es la guerra. Como en las disputas de niños, determinar el culpable original equivale a nombrar "oficialmente" al que empezó. Por supuesto, esto es cierto en la mayoría, si no en todos, los casos de dominación, sea cual sea la forma que adopten. Sin embargo, el paso del tiempo nos informa de la verdadera utilidad de eliminar o castigar severamente al dominante: provocar un cambio en el estado de sensible que, sin la cima de la pirámide jerárquica, no podría renovarse. No importa si esta persona dominante resultó ser débil o fuerte en la ejecución de su poder. También en este caso, la relatividad de su acción tiene poca importancia, salvo para escribir la leyenda. El único criterio eficaz para actuar es superar nuestro umbral de tolerancia a lo insoportable. ¿Qué encontramos al final? Un cadáver jadeante cuya sangre negruzca empaña la gloria del trofeo.

Pero, ¿qué es lo "insoportable" justo antes de convertirse en lo "intolerable"?

En el caso del amor, es el límite irritante de la atracción no expresada; para el simple deseo, ya sea criminal, envidioso o pasional, es la no realización experimentada como carencia; para el deseo de lucha, puede ser el desbordamiento del insulto a nuestros valores, la superación de las restricciones del nivel material indispensable para un relativo confort de vida o la reducción impuesta de nuestra capacidad de proyectarnos en el imaginario de un bienestar futuro. En este caso concreto, luchar contra el opresor es darse la oportunidad de restablecer un horizonte aceptable a sus propios ojos, ya sea tangible o ficticio.

Una oportunidad para evitar peleas graves o benignas, y así vivir más serenamente reservando las fuerzas para otras causas, sería conocer mejor la naturaleza de la amenaza antes de emprender cualquier acción difícilmente reversible. En nuestra civilización humana, esto se llama "pensar".

La reflexión ha tenido a veces su apogeo en la historia de los pueblos en períodos en los que estaba de moda - "sexy" diríamos hoy- mostrar elaboración intelectual. A veces era lo contrario, cuando la acción espontánea, más que su justificación, estaba de moda. Pero, sea cual sea la época, la pregunta sigue siendo la misma: ¿qué valor tienen nuestras capacidades mentales frente a la frenética excitación del cuerpo?

No es necesario esperar a que se produzcan situaciones dramáticas para detectar la tendencia del momento. La confirmación de la llegada de una crisis social puede leerse en el "estado de ánimo" de una población durante un periodo de tiempo determinado. El deseo de consumir más allá de las propias necesidades, incluidos los bienes culturales, me parece un indicador juicioso del estado de dependencia y, por tanto, de irascibilidad de los individuos. Ver, oír, consumir, informarse, leer... no debe confundirse sistemáticamente con la sed de descubrimiento. Esto es, en la época occidental actual o, para limitarme a lo que conozco, el caso de los círculos parisinos o de otras grandes ciudades asimiladas, la marca, en mi opinión, de una deriva eufórica de lo que se llama fácilmente "el apetito por la cultura".

No pretendo con estas líneas hacer la apología de la ignorancia y, no más de lo habitual en estas páginas, no pretendo situarme como historiador o sociólogo que ciertamente no soy. Este post, como todos los demás, no es más que el testimonio de una reflexión personal y, sobre todo, de un sentimiento íntimo que aflora naturalmente a través de las preocupaciones a las que me arrastran mis ensueños creativos, frente a mi vida concreta. Por lo tanto, escribo "por instinto", impulsado por el desarrollo de mi proceso actual, intentando no "querer" forzar nada entre las mallas de mis redes a la deriva. Sigo, más que provocar, el despliegue de mi pensamiento, porque es la dirección natural de mi funcionamiento, con razón o sin ella, ya que la aparición de formas artísticas o conceptuales está en el centro de mi vida cotidiana. En este sentido, y contra toda lógica financiera, pensar o inventar a partir de mi simple experiencia se ha vuelto curiosamente más necesario e interesante para mí que el espectáculo de cualquier otra noticia. Este relativo repliegue, que me parece que nunca tiene tiempo suficiente para entregar todo su contenido, no me aísla del "mundo". En cualquier caso, no más de lo que mi vida un poco más social hizo antes, me hizo descubrirlo. Tengo a mi cargo un mundo interior "suficiente" para recorrerlo, sin terminar de conocer todos los desvíos y anfractuosidades durante mi vida restante. Este mundo no es autárquico. Sus fronteras son tan porosas que nunca dejan de dejar entrar partículas de los mundos circundantes, ya sea directamente o por ósmosis. Los frutos del entusiasmo o del malestar, nada se pierde.

Mi exasperación por lo que considero "estupidez" no ha disminuido. Simplemente me pregunto hoy, hasta qué punto es necesario expresarlo brutalmente fuera de una forma reflejada y adaptada. El mayor riesgo, por supuesto, de optar por una postura casi siempre silenciosa o ausente del "debate" es acumular tal grado de ira que el resultado sólo puede ser la frustración, si no una explosión. Pero, ¿qué explosión evitaría ya que no tengo intención de cortar la cabeza de los capos del barrio? En el mejor de los casos, sólo podría imponerme una justa inútil en la medida en que es un poco tarde para lanzarme a la carrera política. En cuanto a la satisfacción de brillar de unos minutos a unas horas si he tenido éxito en mis fines? Sólo obtendría la carga de tener que gestionar la controversia y las amistades partidistas que han aparecido de repente, que sólo serían un desorden inútil ya que no tendría el deseo de hacerlas fructificar. Así que no me importa ganar o convencer ideológicamente. En cuanto a la frustración de no existir en el campo social, prefiero enorgullecerme de no tener la vanidad de considerar mi contribución, más que la de cualquier otro, como importante. Y, sin embargo, mi animalidad me molesta de vez en cuando.

Afortunadamente, la escena y su famosa catarsis están ahí para satisfacer ampliamente mi necesidad de violencia bestial.

Sobre esta base, la recuperación por parte de los medios de comunicación del discurso teatral, por muy consternado o brillante que sea, para convertirlo en emblema de agitación política, me parece ciertamente el acto social más irresponsable e imbécil que existe. Del mismo modo, impedir o forzar la catarsis es la forma más segura de abrir la puerta a la violencia civil algún día. Por lo tanto, es evidente que hay que dejar total libertad a la expresión pública, sobre todo en el marco de la representación llamada "artística", más allá de cualquier ideología partidista, sea cual sea, a no ser que se sea lo suficientemente astuto políticamente para poner en juego los mecanismos administrativos que silencien naturalmente a la bestia, mecanismos que me sorprendería mucho saber que faltan en la sociedad francesa. De hecho, la única función verdaderamente social del escenario es permitir la evacuación de las tensiones mediante la identificación. En el peor de los casos, nos arriesgamos a que Beatles y los asientos en el Olympia; ¿qué proporciones con la Shoah? Parece como si últimamente, con todos los enfrentamientos y oposiciones estériles, hubiéramos vuelto a la vieja polémica que enfrentaba al entretenimiento con el espectáculo o al cine de "autor" hace treinta años, y que ya no tenía razón de ser. Como los peces en la boca de la cloaca, ciertos públicos también se alimentan de la cola del cometa de la catarsis y encuentran su satisfacción en las migajas que les deja el ego del intérprete. Espectadores y creadores trasladan, cada uno desde su lugar, su necesidad de escapar de los límites de la realidad. No importa, y mal por ellos, diría yo, si algunos se conforman con una comida de gama baja y se pierden platos más refinados. Si nuestro mundo tiene una característica, es la de hacer accesible el conocimiento. Cada persona debe elegir sus propias necesidades. Los caminos son infinitamente variados y pueden ser largos, pero qué importa, tenemos toda la vida para seguirlos. No se puede obligar a nadie a seguir una vertiente más que otra mediante la prohibición, si el individuo ha permanecido en un baño cultural corrompido por pensamientos malsanos o intolerantes. Esto sólo vendrá de su despertar a una apertura mental diferente. Por lo tanto, es válido para cada uno en función del entorno que, muy a menudo, ha sufrido y, más raramente, del que ha podido revelarse en profundidad.

Porque, al igual que uno se convierte en enólogo emborrachándose o en gastrónomo engullendo, uno no se civiliza devorando el paquete televisivo, el abono de teatro, el cine en exceso o tragando colas de exposiciones y programas de festivales.

Reconozcámoslo, la diversidad no se encuentra en la creación de multitudes. Algunos se felicitan por la asistencia a las grandes salas como signo de entusiasmo cultural, o peor aún, por el éxito de los pases de cine; por mi parte, me parece que llenamos de más porque llenamos de menos. ¡Qué diferencia hay entre decidir entrar en un museo poco conocido sin premeditarlo porque el momento se presta a ello, y entrar a toda prisa después de otros cientos de personas, para ver lo que otros siguen pensando que deberías haber visto! Cultivarse no es ver o leer lo que se hace en el momento, sino dibujar su propio camino y forjar sus propias herramientas sensibles al margen de todos los marcadores.

Los nuevos bárbaros de hoy están ahí, a la vista de todos, para atestiguar lo contrario. Se encuentran tanto entre los parvenus del buen pensar, necesitados de expresión política en las redes sociales, como entre los espectadores voyeuristas, improvisando como fascistas por una noche. Que las manifestaciones fueron supuestamente para todos o realmente contra cada realmente no habría tenido más importancia si no hubiéramos retransmitido con indiferencia sus apariciones pasajeras mediante golpes retóricos y mediáticos. El mismo caso, pues, a mis ojos, que el de los comediantes dudosos hacia los que no habría que comentar la aplicación de las leyes cuando, por un golpe de suerte, las rompen estúpidamente por un exceso de confianza en sí mismos. Eso también es actuar a la izquierda. Es una extraña definición de la actualidad que zumba como una mosca en el oído de los legisladores y de los ciudadanos particulares, cuando lo único que hay que hacer es dejar que el animal eche humo y se asfixie en su madriguera. En cualquiera de los dos casos, las leyes se aprueban o se aplican; uno debería haber pensado antes de delegar sus poderes si no estaba de acuerdo con el principio, o debería haberse dado los medios para derrocar a la república. Por lo tanto, es inútil equiparse con las alas de un pequeño San Justo cuando se sabe que no se va a ir al cadalso. Nuestros antepasados revolucionarios u otros, después de haber derramado torrentes de sangre, nos han legado finalmente la condición de pequeños burgueses, vaya. No nos veo ahora, en lo que respecta a la mayoría de la gente, todas las tendencias juntas, siguiendo exactamente sus pasos en el camino de las barricadas, con un montón de "me gusta" pulsados en Facebook. ¿Qué más se puede decir?

No, el movimiento social no es, ni mucho menos, el corazón de la existencia humana, como tampoco el comentario periodístico es la fuente de la filosofía. La agitación se viste con los trapos de la convicción como el deseo excitado lo hace con los flecos del sentimiento. Para mí, uno es tan bueno como el otro. No veo ninguna jerarquía particular entre complacer los deseos de uno con una pareja pasajera y sentirse transportado de amor por el ídolo del momento, salvo que uno quiera hacer creer en la felicidad. La única novedad real sería poner un freno a sus creencias. Todo nuestro mundo social se sigue reduciendo a las creencias, tan estrechas y eternamente irrisorias son, al no tener en cuenta este simple y triste postulado. Creencias, opiniones y puntos de vista miserables, que la ausencia de retrospectiva tanto como una deficiente curiosidad, impiden regularmente analizar críticamente. Nada me parece más perjudicial que la reacción apasionadamente falsa, dada en caliente por los internautas falsamente indignados, ya que no están realmente afectados en su entorno vital. Después de un cierto interés por el fenómeno en sus inicios, el reportaje sensacionalista, cámara en mano, el tuit de humor, la declaración intempestiva o la muestra valiente de intercambios impulsivos detrás del ordenador a través de las plataformas sociales, no me parecen realmente hoy en día, favorecer lo mejor de lo que tiene el ser humano. Internet, a pesar de la genialidad de su funcionamiento, no tiene, en este sentido, nada que envidiar al café du commerce. Al igual que el vino blanco seco a las 8 de la mañana tomado en la barra asegura abrir el día con un buen abanico de imbecilidades populares, la intoxicación de sentirse importante con microrreacciones a los acontecimientos para impresionar a la galería, garantiza con la misma eficacia, ignorar la propia profundidad cada día un poco más y con cada conexión. Si lo investigamos un poco antes de postear, nos permitiría calar el vacío potencialmente abismal que puede contener nuestro sobre, a través del estudio comparativo de la espantosa mediocridad de los intercambios.

Conocimiento: cero; relevancia: no mejor.

Sin embargo, un poco de vida interior, sólo guardada para uno mismo y difundida con el único fin de crear un silencio tan simpático en las ondas, en las calles, en la web y, por supuesto, en la televisión. Pero no hay que pedirle demasiado. El negocio es demasiado rico y despierta demasiado apetito. La democracia incluye sin duda la libertad de expresión, pero también la libertad de pensamiento. Maltratarla un poco por dentro no la perjudicaría más, en lugar de transformarla en un icono berreante y estúpido. Pero es cierto que para pensar y quedarse en casa, hay que tener ya el lujo de un "hogar". Es curioso que no sean los que no tienen los que más escuchamos. Mientras grites, estarás sano. Imagino que la humillación de no tener hogar estimula menos las cuerdas vocales. Sin duda, no hay que esperar a ese extremo para reclamar su "derecho" a existir, me dice la verdadera izquierda. Esto sería sin duda cierto si la verdadera miseria no fuera silenciosa y si la paradoja de una sociedad tan cruel e indiferente como la nuestra sólo permitiera que se escuchara a los que tienen algo de voz.

Sí, podríamos, los dos, quedarnos un rato en casa, ya que tenemos el beneficio de ello, para pensar en voz baja y en el relativo silencio de nuestras voces, podríamos escuchar el murmullo de los que tendrán el placer de no atreverse a sacar el tema de nuevo. Verdaderos parias en lugar de sus mediadores, verdaderos niños en lugar de sus padres, verdaderas víctimas en lugar de sus protectores. Oh, no tardaría mucho, por supuesto, en que esta gente, habiendo sido revivida, tomara a su vez la antorcha de la estupidez jactanciosa declarada públicamente, pero ciertamente crearía un bonito momento de tiempo suspendido. Un tiempo, tal vez similar al que se produce justo después de que haya estallado la última bomba de un conflicto armado que está terminando, que imagino será hipnótico para quienes ya no lo esperan. Porque todo tiene un final. Una forma inteligente de expresarse sería a veces anticiparse.

Sí, si después de este breve retiro de la palabra hablada, nos diéramos cuenta de que no tenemos tanto que decir, podríamos contentarnos más a menudo con los confines de los teatros para venir a pronunciar algunas afirmaciones extrañas a los únicos que querrían oírlas.

Sí, probablemente porque no tengo mucho que decir, creo que no tiene sentido gritar mi odio y mi cansancio en la calle, fuera del escenario.

Al igual que el minimalismo de mi mundo interior, el espacio de una escena me resulta más que suficiente para vivir y resolver la incoherencia de mis contradicciones.

Sí, contradicciones, porque si uno quisiera erradicar a un enemigo, sería bastante sencillo cortarle la cabeza, siempre que estuviera dispuesto a sumergirse a sí mismo y a su época en un baño de sangre. Si no es así, sería mejor abstenerse de la ridiculez de la comunicación indignada y volver a uno mismo en lugar de pretender dar a conocer su opinión mientras teme ensuciarse las manos.

La creatividad tiene la ventaja de combinar la fantasía desenfrenada con la embriaguez del poder desbordante; y todo ello por muy poco dinero, aparte de unas cuantas noches de insomnio y poco dinero si te entregas a ella de forma demasiado monástica. Sin embargo, nadie nos prohíbe hacer nuestro mundo menos llamativo, menos impactante, menos llamativo. Cuando digo nuestro mundo, me refiero al mundo de cada uno de nosotros, no al mundo del otro. de mundo que se compone de todas estas extrañas adiciones de singularidades, a veces tan banales que simplemente deberían tener la intuición de callarse por sí mismas.

El silencio del que hablo no lleva a bajar la cabeza; no es el del niño arrinconado. Es el portador de una observación muda que permite sentir su poder sobre quien se sabe observado.

No, el silencio no es sumisión. Es el preámbulo para hablar.

Es él quien, con su llegada, amenaza a los tribunos que, un momento antes, seguían haciendo enloquecer a las multitudes. Es él quien hará sonar el timbre de la muerte de los líderes de las revistas de opereta adoradas por los seguidores. El que finalmente inauguraría la tutela de los "grandes hombres" que pretenden hacer historia. Él sería la calma sin la tormenta. Sería la acción decisiva, adoptada y puesta en práctica el día en que pareciera haber llegado el momento de existir pacíficamente pero despiertos, lejos, fuera de las prisas de los que "saben".

¿Y el SCRAP?

SCRAP es un proyecto que espero que no cuente nada, para decir mejor "todo"; en todo caso un cierto "todo"; el mío y quizás el de algunos otros a los que les gusta orientarse sólo en lo indecible.

Artículo relacionado: El cerebro es el yunque