Condividi questa pagina
Violenza estrema
Ancora l'eterna goccia nell'oceano
Ho un'ora per scrivere questo post.
Comunque, ci arrivo. Stamattina ho letto la notizia della morte di Clément Méric, studente di Sciences Po e attivista di estrema sinistra, picchiato a morte ieri sera dai fascisti nella mia città; a pochi passi da qui, in un quartiere che frequento regolarmente fin dalla mia adolescenza.
Come tutti, ho altre cose da fare. Ho del lavoro da fare; devo riposare dal lavoro che ho fatto. Ma scrivo queste poche righe, che non cambieranno nulla della stupidità omicida di alcuni miei simili, perché devo fermarmi un'ora; perché è successo ieri mentre eravamo tutti altrove, impegnati altrove. Perché è successo nella mia città. Perché sta accadendo ancora e ancora, proprio ora, ovunque. Perché non c'è posto al mondo in cui non stia accadendo, in cui non sia accaduto, in cui non accadrà. Perché mi fa star male per la tristezza, la paura, il disgusto, l'odio e la violenza. Perché sono nauseato dalla loro violenza. Sì, della loro violenza, che non è la mia. Non mi piace il recupero, né i soliti buoni sentimenti, ma dobbiamo smettere di dire o far dire che tutto è uguale, che succede anche a sinistra, che tutti gli estremi sono uguali. Questo è falso, falsissimo, dannoso e pericoloso. L'estrema destra xenofoba, omofoba e ultraviolenta è l'estrema destra e nient'altro. Gli skinhead non provengono da nessun altro luogo, non si riferiscono a nient'altro, non rivendicano alcuna ideologia che non sia quella dell'estrema destra e del nazismo. E non voglio che mi si ricordi, tra due osservazioni sul tempo, che "nazista" è la contrazione di Nationalsozialismus e che nella sua etimologia c'è "socialismo". No, qualunque sia stata la strategia di seduzione demagogica di un Hitler odioso, mediocre e ambizioso per raggiungere i suoi scopi, oggi è proprio nell'estrema destra che si trovano la sua eredità e i suoi seguaci. Perché stiamo parlando di oggi, di ieri sera, di stamattina, e non possiamo nasconderci dietro la storia in ogni occasione. No, non tutte le opinioni sono uguali; non tutte le posizioni sono equivalenti; non tutti i pensieri sostengono implicitamente gli stessi vili atti di violazione dei diritti fondamentali. Sì, ci sono limiti alla libertà di espressione e di riunione quando questa permette di generare "odio a priori". L'"odio a priori" non è "odio per reazione". Si basa solo su se stesso e sul desiderio di affermare le convinzioni da cui scaturisce. Non è uno schiaffo in faccia dopo essere stati colpiti; è il pugno che per primo colpisce per dimostrare che è il più forte e che l'altro non ha diritto di vivere. Nelle vene della nostra società scorre una guerra latente che i nostri governi si rifiutano di affrontare; uno scontro di opinioni che dovrà essere risolto in modi diversi dalle belle parole se vogliamo evitare una carneficina. Il desiderio di fare la finezza per vigliaccheria politica piuttosto che per una preoccupazione di equità porta a una caricatura della democrazia stessa. Quando la cancrena galoppa e rosicchia la carne, approfittando della negligenza di chi se ne prende cura, è purtroppo necessario amputare parte del proprio arto degradato. La democrazia non è un principio di atteggiamento beato. Sono una di quelle persone grette, indifferenziate e orgogliose che pensano stupidamente che non ci sia crimine senza assassino, non ci sia fumo senza fuoco e non ci sia estremismo di destra... senza estremismo di destra.
Non voglio parlare del testo che, per molti aspetti, condivido. Voglio parlare di questa frase: "Gli skinhead non vengono da nessun'altra parte, non si riferiscono a nient'altro, non rivendicano alcuna ideologia se non quella dell'estrema destra e del nazismo.
Identificare skinhead e nazisti è lo stesso errore di identificare, ad esempio, gay e orsi.
Il movimento skinhead non è un movimento nazista... Ma è un movimento in cui ci sono anche nazisti - un tempo, in Inghilterra, venivano chiamati boneheads, per differenziarli dagli altri skinheads. Altri skinheads sono a volte di estrema sinistra - Redskins, S.H.A.R.P. (SkinHeads Against Racial Prejudice), "Apos" (come Apolitical), skinz (o GaySkinz) e molti altri, ... Gli skinheads sono anche a volte persone di origine straniera che sono state cospirate/pestate dai nazisti
Un po' di storia - Nel 1969 ("The Skinhead Year"), gli skinhead erano persone che vivevano in Inghilterra, provenienti dalla classe operaia e che condividevano alcune idee su come cambiare il mondo ("Visto che nessuno fa niente per noi, facciamo qualcosa")... Condividevano anche una certa estetica (lungi dall'essere limitata alla testa rasata. Ci sono anche skinhead con i capelli lunghi; a questo proposito, il libro "Skinheads" di Nick Knight non è male), l'amore per la musica nera (generalmente di origine giamaicana) e, spesso, per il calcio (Quando la classe operaia inglese è disoccupata, va al pub e allo stadio?). Sì, gli skinhead frequentavano i rudeboys (Sì, i neri! Per essere politicamente corretto, dovrei dire "neri"...) e non si parlava di supremazia bianca.
Poi, le cose si sono evolute e il Fronte Nazionale Britannico ha visto in questa gioventù oziosa e piena di voglia di cambiare le cose una perfetta carne da cannone... Un po' di propaganda più tardi, sono nati gli skinhead nazisti (a questo proposito, il film "Made In England" non è male).
Qualche tempo dopo, il movimento skinhead è stato importato in Francia. Sul nostro territorio si possono trovare tutti i tipi di skinhead. Ma i media, a causa delle notizie, associano quasi sistematicamente gli skinhead ai nazisti.
Tutto qui.
E per il resto, grazie.
La ringrazio sinceramente per questi dettagli storici interessanti e certamente molto accurati. Non capisco però, al di là delle differenze culturali e di stile, come orsi e gay non siano legati dall'omosessualità, anche se vissuta in modo diverso dagli uni e dagli altri. Ma forse ci sono orsi che si dichiarano etero? È molto probabile; non lo so. In ogni caso, per quanto riguarda gli skinhead e queste poche parole su di loro, non ho ovviamente la pretesa di essere uno storico, questo va da sé. Al contrario, e soprattutto ai miei occhi, per quanto possa sembrare pretestuoso, rifiuto qualsiasi argomentazione storica, per quanto giudiziosa ed esatta possa essere, come dico nel post, per collocarmi esclusivamente oggi e secondo i miei sentimenti in una perfetta soggettività. Esprimo la mia avversione per uno "spirito" di destra. Mi rendo perfettamente conto che per gli altri può non significare nulla. Sono un uomo di scena e di immagini, ancora, e non sono affatto uno specialista in altri campi. Mi fa piacere che abbia colto il mio errore, perché è importante essere contraddetti e che le persone più competenti in materia correggano le "impressioni" a favore dei fatti. Ciononostante, votiamo sulla base di una mera sensazione, ignorando le questioni reali. Le nostre vite si riducono ad atti manichei e siamo costretti a lasciare la realtà di fondo nelle mani e nelle menti di persone preparate a guardare i veri aspetti. Da parte mia, mi accontento solo di questa sensazione, perché in ultima analisi non è né più né meno accurata dei fatti provati. È il prodotto della loro digestione da parte dell'inconscio collettivo e degli individui che lo compongono. Conoscere meglio la storia non mi impedirà di odiare le argomentazioni della destra, né di trovare spesso stupide quelle della sinistra. Semplicemente perché l'obiettività non esiste di fronte al sentimento interiore. Questo è indubbiamente deplorevole, ma è così. Avendo avuto un padre molto interessato alla storia, ma spesso falsificatore, so quanto l'interpretazione che se ne dà possa cambiare la situazione. Anche se non lo esprimo ogni volta, è solo lo spirito delle cose e il mio punto di vista su di esse che esprimo in questi post. All'origine di ogni nostra esistenza c'è una storia molto complessa, eppure non è alla realtà dei fatti che ci appelliamo per costruirci, ma alla nostra analisi e al nostro sentire le situazioni che abbiamo vissuto. I termini sono ovviamente opinabili, ma ho spesso constatato che portare in primo piano le loro origini esatte ci permette solo di mettere le cose in prospettiva, di sgonfiare il pallone e di farci concludere che siamo una specie molto povera e incapace di temperare i nostri impulsi, su cui non potremmo fare nulla. Non voglio che si lasci galleggiare nell'aria l'idea che non esista uno spirito di bontà, i cui limiti devono essere scrupolosamente definiti e difesi. Per me esistono; e "nazista" oggi non è tanto un riferimento a un partito politico quanto un'immagine altrettanto precisa che descrive un modo di essere e di pensare. La prego di credermi, con questa risposta alla sua, ancora una volta, giudiziosa e apprezzabile argomentazione, non sto cercando di rispedirle la palla al mittente. Sto semplicemente cercando di esplicitare una postura ridanciana ma salvifica per quanto mi riguarda, come faccio sul palco su altri argomenti. Ma c'è altro, alla fine, per l'essere umano, che lo spirito delle cose? La storia stessa è fatta di interpretazioni ignoranti o errate dei fatti. Sono forse più reali, ben o mal compresi, delle dinamiche che compongono e che portano alla nostra vita? I rivoluzionari della Convenzione Nazionale erano ben informati sulla reale personalità di Luigi XVI e sulla consapevolezza che aveva della portata delle sue azioni quando fu processato e condannato? Se fossi un giudice, ovviamente reagirei in modo diverso, ma non essendolo, non posso pensare che l'obiettività possa essere una guida ai sentimenti potenti e mobili che animano le persone. Dopo tutto, ci saranno stati dei bei nazisti, solo un po' troppo entusiasti e pecoroni? Peccato per loro, direi. Troppo per loro, direi. Scusate per questa lunga estrapolazione e, a mia volta, grazie.