Видели или не видели. Хорошо это или плохо, не в этом дело.

Невинность шутки

Обеспокоен, опечален, немного отвращен той реакцией на фильм "Невинность мусульман", которую можно было увидеть и услышать в СМИ, и, очевидно, встревожен трагическими последствиями и последствиями этих событий.

Я только сегодня утром слышал, как Брис Кутюрье в эфире France Culture говорил об этом, так как хотел бы услышать об этом больше. Это не для того, чтобы полемизировать о "хорошем" или "плохом" исламе, о котором я ничего не знаю, не больше, чем о любом религиозном вопросе. Я говорю только о своей точке зрения и о том, что меня шокирует в трактовке, которую дают СМИ и комментарии, прочитанные здесь или там. Я оставляю в стороне гнусное убийство посла США или любого другого человека, фатально втянутого в эту суматоху. Мерзко, как и все убийства, независимо от того, какие претензии на легитимность они предъявляют. Нет, я хочу поговорить здесь о теме, которая дорога мне и напрямую касается моих художественных пристрастий.

Большинство анализов и комментариев наносят фильму обесценивающее описание, основанное на предпосылке, что он уродлив, провокационен и имеет дурной вкус. Затем утверждается, что актеры жалкие (что неправда), что это беспочвенный кусок дерьма, полный грубых трюков, снятый режиссером, у которого нет таланта...

Мне не нравятся, а точнее, я ненавижу эти поспешные суждения, пропитанные недобросовестностью и трусостью, которые укрываются за неявной и предполагаемой ничтожностью фильма, единственная цель которого - провоцировать или высмеивать. священный Это позорное отражение критического духа, которым должна гордиться свободная страна. Какое жалкое отражение критического духа, которым должна гордиться свободная страна, эти бедные перья, пропитанные копированием и вставкой самых глупых и охаивающих клише, которые только существуют!

Так что к черту кино Джона Уотерса, Monthy Python и их "Жизнь Брайана", фильмы Саши Барона Коэна... все кислородные альтернативы консенсуальной глупости, которым мы с удовольствием аплодируем, когда погода не слишком бурная.

Меня, мягко говоря, беспокоит то, что в нашей демократии, которая по праву гордится своей свободой выражения, пародии и насмешки ценятся и даже восхваляются во имя бунтарского духа, пока их последствия ограничиваются семейными рамками "уважения к пределам". Если по какой-то несчастливой случайности они становятся чем-то большим, чем просто "хитом", они становятся политическими актами, которые затем становятся делом "взрослых". Пойми, что в таких случаях клоунов и детей просят пойти и поиграть в другом месте и не вмешиваться в серьезные дела, иначе именно маме и папе придется разбираться с беспорядком и расплачиваться. И ползучая пресса следует за тобой, как добрый слуга за ручку, замаскированный под ханжеского мстителя, со своими готовыми дежурными фразами, хорошо пригнанными шляпами и предвзятыми статьями под видом объективности мистера и миссис Эверман.

Стандарт, уродливое животное, всегда в моде.

Это очень хорошо и так сильно витает в воздухе - возмущаться, бунтовать, показывать себя, принимая сторону собственной личности, и так всем остальным.

Чем-то эта история, за которой скрывается так много других, напоминает мне извращенный аргумент, который так оскорбил меня во время выхода фильма Тима Бертона "Эд Вуд", повествующего о жизни одноименного режиссера. Все кричали "гений", безоговорочно оценивая гениальность Тима над посредственностью Эда, как я полагаю, и ожидалось от голливудского режиссера. Мы смеялись над этим, и это было вполне нормально, поскольку гениальный Тим обладал тем, чего никогда не выражал несчастный Эд: талантом. И отважные кинолюбители, спустя годы, как и пресса того времени, будут без лишних раздумий педалировать наблюдение за этим грозным представлением со стороны ноу-хау за счет кинематографической нищеты, которая его вдохновила. Со своей стороны, я не сторонился этого фильма из-за удовольствия, которое он доставил мне, раскрыв чудесную фантазию дорогого Эда Вуда, но я думал о нем не меньше. Я считаю, что с момента его открытия определенное количество критиков и просвещенных зрителей смогли увидеть в Эде Вуде то, на что он так надеялся, что его признают при жизни: настоящую и глубокую вселенную, чьи неуклюжие постановки полностью способствовали качеству предмета, содержащегося в его фильмах, единственным предметом которых было право быть другим.

Так что, возможно, сегодня, чтобы не выглядеть слишком глупо впоследствии, было бы неплохо, со стороны любого, кто претендует на художественную культуру, быть осторожным в том, чтобы смотреть свысока на постановки, которые выглядят шатко; не черпать свои критические аргументы из использования дешевых эффектов или зеленых фонов, которые легко конспирировать, рискуя уметь распознавать искусство только в 100% хорошо сделанном качестве. Добрая воля заставит воздержаться от анализа по шаблону, а интеллект - взглянуть на Пьера Каста, Хесуса Франко или любого другого, кто не ограничивает поэзию рамками допустимого.

Со своей стороны, я не могу сделать различия между Джерри Льюисом, Мольером или Годзиллой; мне нравятся все три.

Мне было бы что сказать на эту тему, так как меня это так удручает и раздражает, что я часто становился жертвой убедительной глупости и недостатка смелости.

Чтобы вернуться к этому фильму - предлогу для большего кровопролития, чем чернила, - я видел только муляжи, циркулирующие в Интернете. Правда, чтобы подтвердить заявления исполнителей, которые по понятным причинам испытывают страх и играют обиженных возмущенно, чтобы защитить себя, некоторые отрывки кажутся постсинхронизированными без двусмысленности, с целью, без сомнения, заставить их произносить слова, отличные от тех, которые они произносили во время сцен. Процесс забавный, хотя и немного бесцеремонный. Но разве мы виним Феллини за то, что он иногда дублировал своих актеров?

Объект явно не там. Суть довольно проста: дело не в субъективном понятии "красивый" или "уродливый", "плохой" или "хороший", которое используется для экранирования проблемы, и не в меритократии "таланта", которая оправдывала бы то, что одни более уполномочены, чем другие, играть сатира. На мой взгляд, это даже не вопрос одной только свободы самовыражения и не вопрос исламской религии.

Нет, субъект находится в интеллектуальной ответственности за взвешивание своих слов правильно и честно перед лицом шантажа страха, обрушивающегося на свободу говорить и представлять.

Потому что свобода смеяться, критиковать, издеваться, творить, даже оскорблять... это просто сама свобода.

С этого момента закон существует, чтобы разрешать споры, а не ракетная установка или террор, нависший как невыносимая угроза. Я знаю, что, говоря это, я ничего не решаю - это было бы слишком просто - проблему тех, кто чувствует себя оскорбленным и кого нельзя отодвигать в сторону, потому что мы должны жить вместе. Тем не менее, те, кто выступает в эфире, Интернете или на телевидении - а я обращаюсь именно к ним - должны четко определить, чего они стоят в этом вопросе. Это нельзя делать вполсилы, как нельзя делать это таким образом, чтобы подразумевать, что предмет дебатов может быть осужден на основании священных писаний или эстетических правил, которые тогда станут "относительными".

Нет никакой относительности к свободе представления или эмансипации.

Нужно ли нам вспоминать такие фундаментальные основы наших достижений?

Ответственность каждого публичного оратора, будь то политик, журналист, педагог, художник или интернет-пользователь любого рода, заключается в том, чтобы не подорвать этот непоколебимый императив демократии двусмысленными рассуждениями, которые могут навести на мысль, что некоторые формы выражения имеют меньше прав быть услышанными, чем другие.

Строчка в фильме, предложение в книге - это не действие, а мысль, облеченная в форму. Не имеет значения, насколько это глупо или гениально. Ни в коем случае он не заслуживает репрессий, ведущих к смерти, и, прежде всего, его нельзя запрещать ни под каким предлогом, хотя бы за то, что он свидетельствует о тщеславном и "превосходном" чувстве по отношению к нему через человеческое суждение.

Каждый волен любить его или считать отвратительным, но если мы отвергаем его по надуманным принципам, то давай выбросим вместе с ним всю поэзию, созданную в мире. И это тоже война, которая, похоже, поставлена на карту. Движения, основанные на нетерпимости, хотят только одного - уничтожения культурного в пользу культового, будь то политическое, догматическое или религиозное. Здесь нет вопроса о переходе границ, отведенных законом в плане подстрекательства к расизму или чего-то еще. В данном случае дело обстоит иначе. Фильм, хороший или плохой, глупый или ясновидящий, остается произведением искусства; ничего другого ему приписывать не следует. И Бог знает, что нас каждый день кормят самыми кретиническими из них, которые производит телевидение. На мой взгляд, очень важно и даже жизненно необходимо держаться за это видение.

Представительство, я кое-что знаю об этом, поскольку являюсь директором, является одним из краеугольных камней нашего общего благополучия. Это перевод взглядов отдельного человека на язык, доступный - иногда болезненно - для других. Это связь. Она может быть абсолютно вредной - доказательство тому в агрессивной рекламе на наших стенах - но она, облекаясь в слова, звуки и образы, является единственной альтернативой групповому одиночеству.

Представлять себя - значит говорить; это значит сказать, кто ты есть, во всей невинности.

Я не знаю режиссера оскорбительного фильма. Его называли порнорежиссером (опять же, большое дело!), и он ходит под любопытным псевдонимом Сэм Бациле. Если его заявления о том, что он боится быть убитым, правдивы, то он кажется мне опасно наивным, потому что любой, кто следит за новостями, начиная со времени охоты за головой Салмана Рушди, дела о карикатурах на Пророка и убийства Тео ван Гога, должен знать, что открыто порицать ислам, как известно, рискованно.

Каким бы безрассудным или смелым он ни был, и каким бы талантливым он ни был, опять же, я не думаю, что пресса должна смотреть на него свысока; не больше, чем девушка, одевающая "слишком" короткую одежду, заслуживает презрения или осуждения за возбуждающее насилие мачо.

Физическое насилие остается, в моих глазах, серьезным и не имеющим оправдания. Ему не нужен другой предлог, кроме него самого, чтобы оправдать себя.

Несмотря на печаль, которую внушает мне наше человечество и его болезненные эволюции, мой жаждущий каламбуров ум не может не быть чувствительным к поразительной и несочетаемой омонимии, существующей между пастором Терри Джонсом, убежденным антимусульманином, жестоким и едва ли внушающим симпатию, очевидно, имеющим некоторый интерес к фильму, и одноименным режиссером-актером, создателем, помимо прочего, "Жизни Брайана" с Монти Пайтоном, упомянутым выше. На данный момент это совпадение настолько же грустное, насколько и забавное.

Каким бы непростительным и опасно провокационным ни казался фильм, ставший предметом этого конфликта, его нужно было искать, чтобы выйти из своей анонимности и высвободить ту ярость, свидетелями которой мы являемся. Как и все остальные, я знаю о тошнотворных манипуляциях, проводимых специально, как для инициирования хаоса, с одной стороны, так и для ответа на него, с другой.

Вот почему я буду рассматривать здесь только тот аспект вещей, который мне дорог; единственный, на который я могу очень скромно повлиять на тех, кто будет меня читать: ратовать за свободу представления при любых обстоятельствах и отказ от того, что считает себя исключительно серьёзным; и это независимо от эстетики, мысли и качества, потому что в вопросах искусства это принцип, превосходящий ценность видимого содержания. Это говорю не я; история художественных практик - простое тому подтверждение. Давайте не будем забывать об этом периодически и в зависимости от событий.

Даже в большей степени, чем в случае с искусством, которое достаточно велико, чтобы защитить себя, на мой взгляд, нет ничего более серьезного в мире, чем угрожать юмору исчезновением путем суммарной казни под предлогом его дурного вкуса или слабого размаха.

И тем более, если это сплетни, инфантильность или ярлык самой убедительной имбецильности. Независимо от того, насколько он нам нравится, его существование жизненно необходимо, потому что, в более широком смысле, мы все знаем, что большая часть подлинного юмора вызывает неприятные ощущения в ушах, выворачивает желудок и затрагивает скабрезные темы.

Я знаю, что такое нетерпимость, поскольку от 90% вещей, которые я вижу или слышу, меня тошнит; в жизни, в метро, в эфире, на экране, в газетах, на сцене... везде, где есть человеческое производство. И тем не менее, я все равно их терплю.

И все же, они атакуют меня больше, чем я могу сказать. Тем не менее, я не перерезаю горло ни рекламодателям, которые каждый день приносят мне больше вреда, чем любая философия или религия, ни людям, отвечающим за RATP, которые заслуживают столба за то, что заставляют меня платить второй раз, в дополнение к цене билета, за отупление моих нейронов и чудовищные усилия сопротивления, которые я должен прилагать, чтобы не оставлять места для глупых предписаний, которые мои глаза не могут избежать на стенах.

Разве навязывание этой меркантильной глупости не заслуживает смерти за загрязнение, которое она порождает в каждом из нас? Да, у меня есть эта нетерпимость к неумелости и демагогии, в самом чистом смысле этого слова, что физическая непереносимость к самым токсичным соединениям.

И все же, как и большинство из нас, я не убиваю никого из тех, кто несет ответственность за деградацию моего ментального ландшафта. И все же, что может быть серьезнее для человека, чем повреждение мозга?

Есть ли у меня вторая жизнь, чтобы позволить ей быть испорченной паразитированием на имбецильности других людей? Конечно же, нет. Но усилие - это ключевое слово в наших цивилизациях. Это усилие, я делаю его, вот и все. Чтобы быть человеком, чтобы продолжать жить, я терплю. Это не очень гламурно, это правда, но, насколько мне известно, нет другого решения, кроме психического угнетения или кровопролития, чтобы жить внутри множества мнений, образований и моделей поведения, которые могут показаться мне враждебными. Я принимаю эти усилия, но не ценой отречения от того, что делает меня сильным и значимым.

Точно так же, как многие из нас должны желать, чтобы, по крайней мере, в своих сокровенных глубинах каждый человек признал, что другой - это просто другой и что это так, я в свою очередь хочу объяснить, что представляет собой мой предел. Это ограничение заключается в том, что меня не заставляют уважать символы, которые я не выбирал. Я уже отреагировал на указ - о, гораздо менее звучный, чем этот нынешний драматический роман, - законодательно закрепляющий неуважение к флагу, и сдержанно проголосовал прошлым летом. (Читай здесь.) Где-то должны быть найдены те же ингредиенты. И мне приходит в голову, по пути в ходе моих маленьких размышлений, спросить себя, кто из государственных или религиозных институтов мира имеет заботу уважать иконы моего собственного атеизма и во всех вопросах, которыми являются: молчание утверждения убеждений и чистый лист литургических звуковых элементов, которые предоставляют все церкви вселенной.

Это действительно будет другой мир, когда воскресные колокола, которые я никогда не хотел слышать, больше не будут звенеть в моих ушах. Так что все так и есть, и у нас нет выбора. Действительно, именно на отвалах истории создается культура; как ее отходы, так и ее драгоценности.

Культура - это вопрос компоста; все, что производится, должно бродить там, без различия. Бурлескные панталоннады, а также самые возвышенные истории.

Просто нужно не забывать смотреть, прежде чем судить о том, кто сейчас держит палец на спусковом крючке.

Поздно, поздно ! Подобно кролику Алисы, защитники серьезности всегда будут опаздывать... на войну или две.