Diese Seite teilen
Zivilisation gegen Kultur : ein anderer Krieg
Ich spreche hier von dem quasi ethnischen, kulturellen, leidenschaftlichen und triebgesteuerten Krieg. Der Rassenkrieg könnte man sagen, im Sinne des Affronts, der durch die Rasse die "der andere" darstellt
Der bodenständigere Teil des Krieges, die triviale Berechnung, um sich den Besitz anderer anzueignen, sollte eher als Vorwand für die Expansion des eigenen Clans betrachtet werden und nicht als alleinige Frucht des kriegerischen Impulses.
Was hat der Mensch also tatsächlich von dem, was man als ein soziales Verhalten unter vielen betrachten kann, so weit verbreitet ist es in allen Größenordnungen und in allen Kulturen?
Wenn die Gefühle und Körper verwüstet, erschöpft, müde und verstümmelt sind, findet man sich traurig wieder. Man ist in der Regel nie glücklich, wenn man angegriffen, verachtet, ausgebuht hat; ich kann mir nicht vorstellen, "getötet" zu haben. Wie beim Sex oder bei einem Wettkampf verspüren wir im Konflikt einen Adrenalinschub. Etwas Animalisches treibt uns "aus uns heraus". Es scheint uns, dass der andere in erster Linie durch seine Art und Weise, seine dummen, "mitreißenden" oder abfälligen Äußerungen angreift. Sein ganzes Wesen ist eine Abstoßung, die es zu vernichten gilt; eine Beleidigung unserer eigenen Existenz, unserer Ansichten. Er ist ein Hindernis für unsere Selbstdarstellung, schlimmer noch, für unsere Entwicklung. Und es wäre ein Fehler, eine Verleugnung der Realität dessen, was man fühlt, wenn man dieses sehr greifbare Gefühl unterdrücken wollte. Es ist stärker als man selbst. Der andere und sein gesamtes Sozialverhalten mit ihm sind zur Verkörperung, zum Symbol und zum Fleisch all dessen geworden, was man hasst. Seine vermeintliche Persönlichkeit kristallisiert unseren Groll darüber, dass wir in unseren Versuchen, uns von der Realität zu emanzipieren, scheitern. Denn wir sind begrenzt und diese Begrenzungen nehmen plötzlich das Gesicht des Feindes an. Er ist ein Hindernis.
Hass funktioniert wie Liebe, indem er denjenigen oder diejenige zum willkürlichen Objekt nimmt, die auf ihrem Gesicht, in ihrem Körper und ihrer Gestik, in ihren Worten die Spur von etwas Bekanntem, "zu" Bekanntem, das uns ruft, trägt.
Das Detail winkt uns zu, blinzelt uns an und sagt: "Erkennst du mich?". Von diesem Moment an ist die Maschine in Gang gesetzt. Das Getriebe und seine Zahnräder kommen in Gang, und es ist schwer, den Prozess aufzuhalten. Diese Verärgerung, diese Angriffsfantasien oder, im Gegensatz dazu, diese Ausdünstungen von Verlangen und Verführung scheinen eine sehr reale, ganz konkrete Grundlage zu haben. Entweder ist die Provokation offen wirksam oder sie wird durch die Geste induziert, sei es eine Handlung, ein Blick, ein Wort oder sogar eine unterlassene Manifestation. In jedem Fall wird etwas ausgelöst. Und wenn "es" ausgelöst wird, dann wurde es schon vorher ausgelöst, manchmal schon seit Ewigkeiten. Etwas, das zurückgehalten wurde, wird durch eine plötzliche Erlaubnis zu sein befreit.
Liebe und Hass sind erhebende Gefühle, denn sie erlauben einen blitzschnellen Schritt wie eine Federbewegung, hin zu einem Gefühl der Freiheit, das nur nach einer Vergrößerung seines Ausdrucksumfangs schreit.
Das ist zumindest das Gefühl, das wir im Moment haben, in den Momenten, die dem Ausbruch von Feindseligkeiten oder Verlangen vorausgehen und diese auslösen. Doch oftmals fühlt sich die Auflösung genau andersherum an. Das Gefühl, dass wir uns selbst betrogen haben, dass wir einem Impuls nachgegeben haben, der unseren Intellekt überlagert hat. "Wie konnte es so weit kommen?" ist oft die Frage, die auf den abenteuerlichen Weg des Krieges oder der Liebe folgt.
Manchmal scheint es jedoch Liebe zu geben, die zu einer Erfüllung führt, sei es, dass unser "dickes" Unbewusstes die kommende Klarheit aufschiebt, sei es, dass die Geschichte tatsächlich in einen neuen Weg mündet, dessen Perspektive eine zukunftsweisende Entwicklung verspricht.
Wie steht es dann um den "nützlichen Krieg"?
Würde es blutige Scharmützel geben, die für eine der Kriegsparteien einen Fortschritt oder einen Vorteil darstellen? Durch die Geschichte der Revolutionen wird uns gelehrt, dass "ja".
Bei genauerem Hinsehen findet man oft eine Figur, die aufgrund ihrer wiederkehrenden und dominierenden Rolle für den Ausgang von Konflikten interessant ist: den Sündenbock.
Eine Figur, die unsympathisch gemacht wird, wenn ihr Schicksal den Ausgang herbeiführt, wie es bei abgesetzten oder hingerichteten Tyrannen der Fall ist, wird als "Märtyrer" bezeichnet, wenn sie die Quelle der Aufstände ist. In diesem Sinne sind viele der Ansicht, dass die Revolution nicht mit dem Krieg gleichzusetzen ist. Wie bei Kinderstreitigkeiten läuft die Bestimmung des ursprünglichen Schuldigen darauf hinaus, denjenigen "offiziell" zu benennen, der angefangen hat. Das gilt natürlich für die meisten, wenn nicht sogar für alle Fälle von Herrschaft, in welcher Form auch immer sie auftreten. Dennoch wissen wir aus heutiger Sicht, welchen Nutzen die Beseitigung oder harte Bestrafung des Dominanten wirklich hat: eine Änderung des Zustands des Individuums oder der Gesellschaft in Bezug auf den Dominanten zu bewirken. sensibel der es ohne die Kappung der hierarchischen Pyramide nicht schaffen würde, sich zu erneuern. Es spielt keine Rolle, ob sich dieser Herrscher bei der Ausübung seiner Macht als schwach oder stark erwiesen hat. Auch hier spielt die Relativität seines Handelns letztlich nur eine geringe Rolle, außer bei der Legendenbildung. Das einzige effiziente Kriterium für die Tat ist die Überschreitung unserer Toleranzschwelle gegenüber dem Unerträglichen. Was findet man am Ende? Eine Leiche, deren schwarzes Blut den Ruhm der Trophäe trübt.
Aber was ist denn nun das "Unerträgliche", kurz bevor es zum "Unerträglichen" wird?
Im Fall der Liebe ist es die irritierende Grenze der unausgesprochenen Anziehung; im Fall des bloßen Verlangens, sei es kriminell, neidisch oder leidenschaftlich, ist es die als Mangel erlebte Nichtbefriedigung; im Fall der Kampfeslust könnte es das Überlaufen der Beleidigung unserer Werte sein, die Unterschreitung der Beschränkungen des für einen relativen Lebenskomfort unerlässlichen materiellen Niveaus oder die aufgezwungene Reduzierung unserer Fähigkeit, uns in die Bilder eines zukünftigen Wohlbefindens zu projizieren. In diesem Fall bedeutet die Auseinandersetzung mit dem Unterdrücker, dass man sich selbst die Möglichkeit gibt, einen akzeptablen Horizont in den eigenen Augen wiederherzustellen, sei er nun greifbar oder fiktiv.
Eine Möglichkeit, sich schwere oder harmlose Streitigkeiten zu ersparen und dadurch ein gelasseneres Leben zu führen, indem man seine Kräfte für andere Zwecke aufhebt, wäre es, die Art der Bedrohung besser zu kennen, bevor man eine schwer umkehrbare Aktion unternimmt. In unserer menschlichen Zivilisation nennt man das "Nachdenken".
Im Laufe der Geschichte der Völker hatte das Nachdenken manchmal seine besten Tage in Zeiten, in denen es zum guten Ton gehörte - "sexy" würden wir heute sagen -, eine intellektuelle Entwicklung an den Tag zu legen. Manchmal war das Gegenteil der Fall, als spontane Aktionen mehr als ihre Rechtfertigung die Oberhand gewannen. Doch in allen Epochen bleibt die Frage gleich: Was sind unsere geistigen Fähigkeiten angesichts der rasenden Erregung der Körper wert?
Man muss nicht auf die Entstehung dramatischer Situationen warten, um den aktuellen Trend zu erkennen. Die Bestätigung des Eintretens einer sozialen Krise lässt sich am "Gemütszustand" einer Bevölkerung über einen bestimmten Zeitraum hinweg ablesen. Der Wunsch, über die eigenen Bedürfnisse hinaus zu konsumieren, auch kulturelle Güter, scheint mir ein guter Indikator für den Zustand der Abhängigkeit und damit für die Jähzornigkeit der Menschen zu sein. Sehen, hören, konsumieren, sich informieren, lesen... sollte nicht systematisch als Entdeckungsdrang missverstanden werden. Dies ist, was die gegenwärtige westliche Zeit oder, um mich auf das zu beschränken, was ich kenne, den Fall des Pariser Milieus oder der Milieus anderer gleichgestellter Großstädte betrifft, meiner Meinung nach das Kennzeichen einer euphorischen Entgleisung dessen, was man gerne als "Kulturhunger" bezeichnet.
Ich habe nicht die Absicht, mit diesen Zeilen Ignoranz zu entschuldigen, und ich beanspruche auch nicht, mich als Historiker oder Soziologe aufzustellen, der ich gewiss nicht bin. Dieser Beitrag, wie auch alle anderen, zeugt nur von einer persönlichen Überlegung und vor allem von einem intimen Gefühl, das natürlich durch die Sorgen an die Oberfläche kommt, in die mich meine kreativen Träumereien, die auf mein konkretes Leben stoßen, hineinziehen. Ich schreibe also "aus dem Bauch heraus", angetrieben vom Verlauf meines aktuellen Prozesses, und versuche, nichts mit Gewalt zwischen den Maschen meiner auf dem Meer treibenden Netze "verbinden" zu wollen. Ich folge also eher dem Verlauf meiner Gedanken, als dass ich sie provoziere, denn das ist die natürliche Richtung meiner Funktionsweise, ob zu Recht oder zu Unrecht, seit das Hervorbringen von künstlerischen oder konzeptuellen Formen zum Kern meines Alltags gehört. In diesem Sinne und entgegen jeder finanziellen Logik ist das Nachdenken oder Erfinden auf der Grundlage meiner bloßen Erfahrungen für mich seltsamerweise notwendiger und interessanter geworden als das Schauspiel irgendwelcher anderer Nachrichten. Diese relative Zurückgezogenheit, die mir nie genug Zeit zu haben scheint, um mir den ganzen Inhalt zu liefern, schneidet mich keineswegs von der "Welt" ab. Auf jeden Fall nicht mehr als mein etwas sozialeres Leben davor, das mich sie entdecken ließ. Ich bin für eine innere Welt verantwortlich, die "ausreichend" ist, um sie zu durchschreiten, ohne dass ich in meinem restlichen Leben alle Umwege und Untiefen kennenlerne. Diese Welt ist nicht autark. Ihre Grenzen sind so porös, dass immer wieder Partikel aus den umliegenden Welten direkt oder durch Osmose in sie eindringen. Die Früchte der Begeisterung oder des Unmuts, nichts geht verloren.
Meine Verärgerung über das, was ich als "Dummheit" empfinde, hat jedoch nicht abgenommen. Ich frage mich heute einfach, inwieweit es notwendig ist, sie brutal auszudrücken, ohne eine durchdachte und angemessene Form zu wählen. Das größte Risiko bei der Entscheidung für eine Haltung, die meist stumm ist oder nicht an der "Debatte" teilnimmt, besteht natürlich darin, dass sich der Zorn so sehr aufstaut, dass das Ergebnis nur Frustration oder gar eine Explosion sein kann. Aber welche Explosion würde ich mir ersparen, da ich nicht vorhabe, den Königen in der Nachbarschaft die Köpfe abzuschlagen? Im besten Fall könnte ich mir nur ein sinnloses Gefecht auferlegen, da es für eine politische Karriere etwas zu spät ist. Was die Befriedigung angeht, ein paar Minuten oder Stunden lang zu glänzen, wenn ich mein Ziel erreicht habe? Ich würde nur die Schwere des Umgangs mit der Kontroverse und den plötzlich aufgetauchten Parteifreundschaften ernten, die nur unnötiger Ballast wären, da ich nicht den Wunsch hätte, sie fruchtbar zu machen. Ideologisch zu siegen oder zu überzeugen ist daher für mich nicht wichtig. Was die Frustration angeht, nicht auf sozialem Gebiet zu existieren, würde ich eher den Stolz daraus ziehen, dass ich nicht die Eitelkeit besitze, meinen Beitrag oder den von irgendjemandem als wichtig zu betrachten. Und doch quält mich von Zeit zu Zeit meine Animalität.
Zum Glück ist die Szene mit ihrer berühmten Katharsis da, um mein Bedürfnis nach bestialischer Gewalt reichlich zu befriedigen.
Auf dieser Grundlage erscheint mir die mediale Vereinnahmung des szenischen Wortes, wie bestürzend oder brillant es auch sein mag, um daraus ein Emblem für politische Agitation zu machen, sicherlich als die unverantwortlichste und idiotischste gesellschaftliche Handlung, die es gibt. Ebenso ist die Verhinderung oder der Zwang zur Katharsis der sicherste Weg, um eines Tages die Tür zur zivilen Gewalt mit beiden Flügeln zu öffnen. Aus diesem Grund ist es natürlich unerlässlich, der öffentlichen Meinungsäußerung, insbesondere im Rahmen der sogenannten "künstlerischen" Darstellung, völlige Freiheit zu gewähren, jenseits jeglicher parteipolitischer Ideologie, wie auch immer sie aussehen mag, es sei denn, man ist politisch geschickt genug, um die administrativen Mechanismen in Gang zu setzen, die die Bestie natürlich zum Schweigen bringen werden - Mechanismen, von denen es mich sehr überraschen würde, zu erfahren, dass es in der französischen Gesellschaft an ihnen mangelt. Es ist die einzige wirklich soziale Funktion der Bühne, dass sie Spannungen durch Identifikation abbauen kann. Im schlimmsten Fall riskieren wir die Beatles und die Sessel des Olympia; welche Proportionen zur Shoah? In letzter Zeit scheint es jedoch so, als würden wir durch Zusammenstöße und sterile Gegensätze zu der alten Polemik zurückkehren, die noch vor dreißig Jahren Unterhaltung gegen Schauspiel oder "Autoren"-Filme antreten ließ und die ebenso wenig ihre Berechtigung hatte. Wie die Fische an der Mündung der Kanalisation ernähren sich auch bestimmte Publikumsschichten vom Kometenschweif der Katharsis und finden Gefallen an den Krümeln, die das Ego des Interpreten ihnen hinterlässt. Zuschauer und Schöpfer übertragen, jeder von seinem Platz aus, ihr Bedürfnis, den Grenzen der Realität zu entfliehen. Es spielt keine Rolle, und ich würde sagen, es ist ihr Pech, wenn manche sich mit einer billigen Mahlzeit zufrieden geben und an raffinierteren Gerichten vorbeigehen. Wenn unsere Welt eine Eigenschaft hat, dann ist es die, dass sie Wissen zugänglich macht. Es liegt an jedem Einzelnen, sich für seine Anforderungen zu entscheiden. Die Wege sind unendlich vielfältig und können lang sein, aber das ist egal, denn wir haben unser ganzes Leben Zeit, um sie zu beschreiten. Man kann niemanden durch Verbote dazu zwingen, eine Neigung mehr als eine andere anzunehmen, wenn er sich in einem kulturellen Bad aufgehalten hat, das durch ungesunde oder intolerante Gedanken korrumpiert wurde. Dies wird erst durch sein Erwachen zu einer anderen Offenheit des Geistes geschehen. Das gilt für jeden Menschen, je nachdem, in welchem Umfeld er gelebt hat und, was seltener ist, in welchem Umfeld er sich selbst tiefgreifend offenbart hat.
Denn genauso wenig wie man ein Weinkenner wird, indem man sich den Mund füllt, oder ein Feinschmecker, indem man gähnt, wird man zivilisiert, indem man Fernsehpakete, Theaterabonnements und Kinofilme im Übermaß verschlingt oder sich durch Ausstellungsschlangen und Festivalprogramme frisst.
Die Vielfalt ist nicht in der Herstellung von Menschenmassen zu finden. Manche bejubeln den Besuch großer Theater als Beweis für kulturelle Begeisterung oder, noch schlimmer, den Erfolg von Kinokarten; ich finde, es wird zu viel gefüllt, weil es schlecht gefüllt wird. Es macht einen großen Unterschied, ob man sich dazu entschließt, ohne Vorsatz in ein unbekanntes Museum zu gehen, weil es gerade passt, oder ob man sich in die Reihe Hunderter anderer einreiht, um das zu sehen, was andere wiederum meinen, man müsse es gesehen haben. Sich zu bilden bedeutet nicht, zu sehen oder zu lesen, was gerade gemacht wird, sondern seinen eigenen Weg zu gehen und sich außerhalb jeglicher Markierungen seine eigenen Empfindungswerkzeuge zu schmieden.
Die neuen Barbaren von heute sind da, gut sichtbar, um das Gegenteil zu bezeugen. Man findet sie sowohl unter den gutgläubigen Emporkömmlingen, die sich in den sozialen Netzwerken politisch ausdrücken wollen, als auch unter den voyeuristischen Zuschauern, die sich für einen Abend zu Faschisten machen. Dass die Demonstrationen angeblich für alle oder wirklich gegen jeden Die Frage nach der Bedeutung der Gesetze wäre nicht wichtiger gewesen, wenn man ihre vorübergehenden Auftritte nicht durch rhetorische und mediale Theaterstücke unterschiedslos wiedergegeben hätte. In meinen Augen ist dies derselbe Fall wie bei zweifelhaften Komikern, bei denen man die Anwendung von Gesetzen nicht kommentieren sollte, wenn sie diese aufgrund von Glück und Selbstvertrauen dumm übertreten. Auch das gehört zum linken Handeln. Eine seltsame Definition von Aktualität, die wie die eierlegende Wollmilchsau im Ohr des Gesetzgebers wie auch der Privatperson summt, wenn es nur darum ginge, das Tier gewähren zu lassen, damit es sich selbst einräuchert und in seinem Bau von selbst erstickt. Im einen wie im anderen Fall werden Gesetze verabschiedet oder angewendet; man sollte sich überlegen, ob man seine Befugnisse delegiert, wenn man mit dem Prinzip nicht einverstanden ist, oder ob man sich die Mittel verschafft, um die Republik zu stürzen. Es ist also sinnlos, sich mit den Flügeln eines kleinen Saint Just auszustatten, wenn man weiß, dass man nicht auf dem Schafott landen wird. Unsere revolutionären oder sonstigen Vorfahren haben uns, nachdem sie Ströme von Blut vergossen haben, schließlich den Status von Kleinbürgern hinterlassen, nun gut. Ich sehe derzeit nicht, dass wir, was die große Mehrheit aller Tendenzen betrifft, genau ihren Fußstapfen auf dem Barrikadenpfad folgen, indem wir auf Facebook "like" anklicken. Was hätte ich noch sagen sollen?
Nein, soziale Bewegungen sind bei weitem nicht systematisch das Herzstück der menschlichen Existenz, genauso wenig wie der journalistische Kommentar die Quelle der Philosophie ist. Die Agitation zieht sich die Kutten der Überzeugung an, wie das erregte Verlangen die Kutten der Gefühle. Für mich ist das eine so gut wie das andere. Ich sehe keine besondere Hierarchie zwischen der Befriedigung von Wünschen mit einem flüchtigen Partner und dem Gefühl, von Liebe zu seinem aktuellen Idol überwältigt zu sein, außer dass der eine das Glück vorgaukeln will. Die einzige wirkliche Neuerung wäre, wenn man seinen Überzeugungen einen Dämpfer verpassen würde. Unsere gesamte soziale Welt läuft immer auf Überzeugungen hinaus, so eng und ewig lächerlich, wie sie ist, weil sie diese einfache und traurige Prämisse nicht berücksichtigt. Es ist ein erbärmlicher Glaube, eine erbärmliche Meinung und ein erbärmlicher Standpunkt, der aufgrund fehlender Distanz und mangelhafter Neugier nicht kritisch analysiert werden kann. Nichts scheint mir in diesem Zusammenhang schädlicher zu sein als die leidenschaftlich gefälschte Reaktion, die von fälschlicherweise empörten Internetnutzern im Eifer des Gefechts gegeben wird, da sie nicht wirklich in ihrem Lebensumfeld betroffen sind. Nach anfänglichem Interesse an dem Phänomen scheinen mir heute die Sensationsreportage mit der Kamera in der Hand, der Stimmungs-Tweet, die unpassende Erklärung oder die mutige Zurschaustellung impulsiven Austauschs hinter dem Computer über soziale Plattformen wirklich nicht mehr das Beste im Menschen zu fördern. Das Internet steht trotz seiner genialen Funktionsweise dem Café du Commerce in dieser Hinsicht in nichts nach. Genauso wie der trockene Weißwein um 8 Uhr morgens auf dem Tresen dafür sorgt, dass der Tag mit einer Reihe von populären Dummheiten beginnt, garantiert der Rausch, sich durch Mikroreaktionen auf Ereignisse wichtig zu fühlen, um die Galerie zu beeindrucken, mit derselben Effizienz, dass man seine eigene Tiefe mit jedem Tag und jeder Verbindung mehr und mehr übersieht. Wenn man sich vor dem Posten ein wenig damit beschäftigt, könnte man die potenziell abgrundtiefe Leere ausloten, die unsere Hülle enthalten kann.
Wissen: null; Relevanz: nicht besser.
Dabei würde ein bisschen Innenleben, das man nur für sich behält und nur zu seinem eigenen Nutzen ausstrahlt, genauso viel sympathische Stille im Radio, auf den Straßen, im Web und natürlich im Fernsehen schaffen. Aber man darf nicht zu viel verlangen. Das Geschäft ist zu reich und weckt zu viel Appetit. Die Demokratie beinhaltet zweifellos die Freiheit der Meinungsäußerung, aber auch die Freiheit des Denkens. Ein wenig davon in seinem Inneren zu missbrauchen, würde ihr nicht mehr schaden, als sie in eine grölende und dumme Ikone zu verwandeln. Aber es stimmt, dass man, um nachzudenken und zu Hause zu bleiben, bereits den Luxus eines "Zuhauses" haben muss. Es ist seltsam, dass es nicht diejenigen sind, die kein Zuhause haben, die am meisten gehört werden. Solange man schreit, ist man gesund. Ich nehme an, dass die Demütigung, auf der Straße zu leben, die Stimmbänder weniger stimuliert. Vielleicht sollte man nicht bis zu diesem Extrem warten, um sein "Recht" auf Existenz einzufordern, würde man mir von der echten Linken sagen. Das wäre zweifellos richtig, wenn das wahre Elend nicht still wäre und das Paradoxon einer so grausamen und gleichgültigen Gesellschaft wie der unseren es nur jenen erlaubt, ihre Stimme zu erheben, die sie in Reserve haben.
Ja, wir könnten, der eine oder die andere, ein wenig zu Hause bleiben, da wir die Möglichkeit dazu haben, um leise nachzudenken, damit man in der relativen Stille unserer Stimmen das Murmeln derjenigen hören kann, die die Erlaubnis haben, es nicht zu wagen, sie noch zu sehr zurückzubringen. Echte Außenseiter statt ihrer Vermittler, echte Kinder statt ihrer Eltern, echte Opfer statt ihrer Beschützer. Es würde sicherlich nicht lange dauern, bis diese, mit neuem Elan ausgestattet, ihrerseits die Fackel der öffentlich verkündeten prahlerischen Dummheit übernehmen würden, aber das würde sicherlich einen schönen Moment der angehaltenen Zeit schaffen. Ein Moment, der vielleicht dem ähnelt, der unmittelbar nach der Explosion der letzten Bombe eines zu Ende gehenden bewaffneten Konflikts eintritt, und den ich mir für diejenigen, die nicht mehr damit gerechnet haben, hypnotisch vorstelle. Denn alles hat einmal ein Ende. Eine intelligente Form des Ausdrucks wäre es manchmal, diesem Ende zuvorzukommen.
Ja, wenn man nach diesem kurzen Rückzug vom gesprochenen Wort merkt, dass man nicht so viel zu sagen hat, könnte man sich öfter mit den Theatermauern begnügen, um dort ein paar seltsame Behauptungen an diejenigen zu richten, die sie hören wollen.
Ja, wahrscheinlich weil ich nicht so viel zu sagen habe, halte ich es für sinnlos, meinen Hass und Überdruss auf den Straßen außerhalb der Sets zu brüllen.
So wie es mit dem Minimalismus meiner inneren Welt ist, reicht mir der Raum einer Bühne völlig aus, um dort zu leben und die Inkohärenz meiner Widersprüche aufzulösen.
Ja, Widersprüche, denn wenn man einen Feind ausrotten möchte, wäre es sehr einfach, ihm den Kopf abzuschlagen, vorausgesetzt, man ist bereit, sich selbst und seine Zeit in ein Blutbad zu stürzen. Andernfalls wäre es besser, auf die Lächerlichkeit der empörten Kommunikation zu verzichten und in sich zu gehen, anstatt seine Meinung zu vertreten, während man befürchten muss, sich die Hände schmutzig zu machen.
Kreativität hat den Vorteil, dass sie die ungezügelte Fantasie der Phantasie mit dem Rausch der Übermacht verbindet; und das alles für wenig Geld, abgesehen von ein paar schlaflosen Nächten und wenig Geld, wenn man sich ihr ein wenig zu klösterlich hingibt. Dennoch verbietet uns niemand, unsere Welt weniger glitzernd, weniger schockierend und weniger schrill zu machen. Wenn ich von unserer Welt spreche, meine ich die Welt, die jeder Mensch hat, und nicht die Welt, in der er lebt. von Welt, die nur aus all diesen seltsamen Additionen von Singularitäten besteht, die manchmal so banal sind, dass sie einfach die Einsicht haben sollten, von sich aus zu schweigen.
Das Schweigen, von dem ich spreche, führt nicht dazu, dass man den Kopf senkt; es ist nicht das Schweigen des Kindes, das in die Ecke gedrängt wird. Es ist die stumme Beobachtung, die ihre Macht über denjenigen, der weiß, dass er beobachtet wird, umso stärker spüren lässt.
Non, le silence n’est pas la soumission. Il est le préambule à la parole à bon escient.
Il est celui dont l’avènement menace les tribuns qui faisaient l’instant d’avant encore, piaffer les foules. Celui qui sonne le glas des meneurs de revues d’opérette adulés des suiveurs. Celui qui inaugurerait enfin la mise sous tutelle des « grands hommes » prétendant faire l’histoire. Il serait le calme sans la tempête. Il serait l’action décisive, adoptée et mise en œuvre le jour où l’heure nous semblerait venue d’exister paisiblement mais en éveil, bien loin, hors de la cohue de ceux qui « savent ».
Et SCRAP dans tout ça ?
SCRAP est ce projet dont je souhaite qu’il ne raconte rien, pour mieux dire « tout » ; en tous cas un certain « tout » ; le mien et peut-être celui de certain.es autres qui aiment à se repérer uniquement dans l’indicible.
